Рішення № 82993152, 10.07.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 липня 2019 р. № 520/4404/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника позивач ОСОБА_1

представника відповідача Коробкової Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" (просп. Науки, буд. 27-Б, 8 пов., м. Харків,61072, код ЄДРПОУ 37364327) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, буд. 11г,м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ39440996), Заступника начальника відділу планових та позапланових перевірок Харківського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби Самойленко Тетяни Миколаївни (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052, код ЄДРПОУ39440996) про визнання дій протиправними дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати відсутність ( станом на 09.04.2019 року ) компетенції у заступника начальника відділу планових та позапланових перевірок Харківського управління офісу великих платників податків ДФС Самойленко Т.М. на підписання запитів про надання документів та інформацій; визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби зі складання та направлення на адресу ТОВ Пларіум Юкрєйн запиту від 09.04.2019 року № 18072/10/28-10-50-16-014.

Ухвалою від 08.05.2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що при вчиненні оскаржуваних дій відповідач діяв не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, за відсутності повноважень на вчинення оскаржуваних дій.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнала, просила позовні вимоги залишити без задоволення, пославшись на те, що під час вчинення оскаржуваних дій відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши оскаржувані дій відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

На підставі п.п.78.1.16 п.78.1 ст.78 ПК України , наказу № 21 від 04.01.2019 розпочато документальну позапланову перевірку ТОВ «Пларіум Юкрєйн» з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій за звітний період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

09.04.2019 року складено запит про надання документів, який підписаний заступником начальника -начальником відділу планових та позапланових перевірок Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС Самойленко Т.М.

В судовому засіданні як на підставу задоволення позовних вимог представник позивача посилається на те, що на спірний запит повинні поширюватися вимоги ст.73 ПК України, в тому числі в частині зазначення вичерпного переліку підстав для його направлення та підпису керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, тоді як відповідач не є контролюючим органом у розумінні ПК України, а ОСОБА_2 не наділена повноваженнями на підписання запитів про надання інформації.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Положеннями пп.39.5.2 ст.39 ПК України визначено, що перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" проводиться відповідно до положень глави 8 розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до пп.39.5.2.3 ст.39 ПК України надання платником податків документів відбувається згідно з вимогами пунктів 85.2 і 85.3 статті 85 цього Кодексу протягом 10 робочих днів з дати початку перевірки. У разі необхідності отримання додаткових документів, що підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій під час проведення перевірки, вони надаються платником податків протягом 15 робочих днів з дати отримання запиту контролюючого органу.

Положеннями р.ІІІ Порядку проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", затвердженої наказом Мініфіну України від 10.03.2016 року за № 344 визначено, що під час проведення перевірки посадові особи контролюючого органу мають право отримувати від платника податків додаткові документи, що підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій, відповідність умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки", повноту нарахування і сплати податків під час проведення контрольованих операцій. Такі документи надаються платником податків на усний запит посадових осіб, які проводять перевірку, в узгоджений із платником податків строк. У разі ненадання документів посадовим особам контролюючого органу на усний запит в узгоджений строк платнику податків направляється письмовий запит в порядку, визначеному статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу. Зазначені у письмовому запиті документи надаються платником податків протягом 15 робочих днів з дати отримання запиту контролюючого органу.

Із дослідженої в судовому засіданні копії запиту про надання документів від 09.04.2019 року № 18072/10/28-10-50-16-14 встановлено, що в ньому зазначені підстави направлення такого запиту-пп.39.5.2.3 пп.39.5.2 п.39.5 ст.39 та ст.85 ПК України та зазначено, у межах якої перевірки витребовуються документи.

Відповідно до положень ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, використовується інформація , що надійшла від платників податків та податкових агентів; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за наслідками податкового контролю;

За приписами ст.73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу. Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин в тому числі для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом.

Виходячи з аналізу положень ст.ст.72-73 ПК України податкова інформація запитується для здійснення податкового моніторингу, та, відповідно, її ненадання або надання не у повному обсязі є підставою для призначення перевірки в порядку , визначеному ст.78 ПК України.

Оскільки, судовим розглядом встановлено, що перевірка позивача вже розпочалась та для її повного та об`єктивного проведення необхідно отримання додаткових документів, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно сформовано та направлено на адресу підприємства запит про надання документів в порядку визначеному ст.85 ПК України та р.ІІІ Порядку проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", затвердженої наказом Мініфіну України від 10.03.2016 року за № 344 без посилання на положення ст.73 ПК України.

Суд зазначає, що підпунктом 14.1.1371 ст.14 ПК України визначено, що уповноважена особа контролюючого органу - посадова (службова) особа контролюючого органу, уповноважена керівником такого органу на виконання певних його функцій в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Долученими до матеріалів справи документами (а.с.37) підтверджено, що наказом Офісу великих платників податків ДФС від 05.05.2017 року № 983 з метою організації роботи Офісу ВПП ДФС, враховуючи територіальну віддаленість відокремлених структурних підрозділів, заступнику начальника управління-начальнику відділу аудиту Харківського управління Офісу ВПП ДФС Самойленко Т.М. делеговані повноваження щодо підписання в рамках чинного законодавства листів платникам податків (крім випадків, встановлених п.73.3 ст.73 ПК України).

Повноваження делеговані відповідно до вимог п.3.1.2 Регламенту Офісу ВПП ДФС від 15.12.2014року № 47 зі змінами , внесеними наказом № 22 від 04.02.2019 року, відповідно до яких начальник Офісу має право делегувати посадовій особі Офісу ВПП повноваження щодо підписання окремих документів у рамках чинного законодавства.

Суд зауважує, що ОСОБА_2 є посадовою особою Офісу ВПП, що не заперечується сторонами по справі, обіймає посаду заступника начальника Харківського управління Офісу ВПП ДФС -начальник відділу.

Отже на момент вчинення оскаржуваних дій ОСОБА_2 була наділена повноваженнями на підписання листів платникам податків, наказ, яким їй були делеговані вказані повноваження був чинним та ніким не оскаржений, отже, у суду відсутні підстави визнавати відсутність компетенції у заступника начальника відділу планових та позапланових перевірок Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС Самойленко Т.М. на підписання запитів про надання документів.

Відповідно до ст.ст.7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні не доведено неправомірності вчинення оскаржуваних дій, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Внаслідок відмови у задоволенні позовних вимог судові збір, сплачений позивачем за розгляд справи, згідно платіжного доручення № 1505 від 02.05.2019 року, з відповідача відповідно до вимог ст.139 КАС України не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242246, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі рішення виготовлено 11.07.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.