Рішення № 82991776, 02.07.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 липня 2019 р. справа № 120/844/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика В.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

05.06.2019 року представником позивача, в порядку ч. 3 ст. 143 КАС України, подано заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог.

Рішенням суду від 05.06.2019 року адміністративний позов задоволено.

07.06.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі (вх. № 30284).

Ухвалою суду від 24.06.2019 року заяву про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі призначено до розгляду в судове засідання на 02.07.2019 року.

У судове засідання 02.07.2019 року сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представником відповідача подано заяву (вх. №34037 від 02.07.2019 року) про розгляд справи без його участі, проти задоволення вимог заперечив.

У відповідності до ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат приходить до наступного.

В поданій заяві про винесення додаткового судового рішення представник позивача в обґрунтування заявленої суми посилається на договір про надання правової допомоги від 01.03.2019 р., Акт прийому-передачі наданих послуг від 06.06.2019 року, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 06.06.2019 року та квитанцію про оплату гонорару за договором про надання правової допомоги у сумі 5000,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Види адвокатської діяльності перераховані у статті 19 вказаного Закону.

Відповідно до положень пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1- 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, про що наголошує відповідач у своїх запереченнях. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (постанова Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17).

Як встановлено судом, на підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 01.03.2019 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 06.06.2019 року з переліком наданих юридичних послуг, а також розрахунок суми гонорару від 06.06.2019 року з детальним описом робіт (наданих послуг), кількістю витрачених годин на кожну з наданих послуг та розрахунком їх вартості. Крім того, в матеріали справи надано квитанцію від 06.06.2019 року до договору про надання правової допомоги від 01.03.2019 року про оплату гонорару за договором на суму 5000 грн.

Відповідно до відомостей акту прийому-передачі наданих послуг від 06.06.2019 року, в рамках виконання умов договору про надання правової допомоги від 01.03.2019 року, виконавцем надані замовнику наступні юридичні послуги:

- надання консультацій щодо правових підстав рішення Управління ПФУ у м. Вінниці від 05 лютого 2019 р. № 285/11-32-3/03 про відмову у призначені ОСОБА_2 пенсії за віком;

- складання відповідних процесуальних документів (позовної заяви, клопотань, заяв, відповіді на відзив, заперечень на клопотання сторони тощо);

- особиста участь виконавця, в якості представника замовника, з метою представництва інтересів останньою у Вінницькому окружному адміністрати вному суді в рамах судової справи за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування рі шення та зобов`язання вчинити дії.

За домовленістю сторін вартість наданої професійної правничої допомоги становить 5000,00 грн.

Згідно розрахунку суми гонорару від 06.06.2019 року відповідно до договору про надання правової допомоги від 01 березня 2018 року, адвокатом в межах здійснення захисту позивача надані наступні послуги:

- попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин – 1 год., вартістю 500,00 грн.;

- вивчення та правовий аналіз матеріалів справи – 1 год., вартістю 500,00 грн.;

- підготовка позовної заяви – 2 год., вартістю 500,00 грн.;

- вивчення та правовий аналіз змісту відзиву на позовну заяву УПФУ у м. Вінниці – 1 год., вартістю 500,00 грн.;

- підготовка заяви з питання розподілу судових витрат – 1 год., вартістю 500,00 грн.

Крім того, прийняття участі у двох судових засіданнях вартістю 2000,00 грн. (2 засідання * 1000,00 грн.).

Згідно висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 09.04.2019 року по справі №826/2689/15, надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

У даному випадку доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є квитанція від 06.06.2019 року до договору про надання правової допомоги від 01.03.2019 року про оплату гонорару за договором на суму 5000 грн., яка по формі та змісту відповідає вимогам, передбаченим Положенням про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженою Постановою Правління Національного Банку України від 29.12.2017 року № 148.

У той же час, деякі послуги, включені представником позивача в розрахунок, не знайшли свого відображення під час розгляду справи, а певні послуги не можна рахувати, як об`єктивно необхідні та такі, що підлягають відшкодуванню відповідачами.

З приводу розрахунку вартості наданих адвокатом послуг, суд зазначає, що попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, не можлива без попереднього вивчення та правового аналізу матеріалів справи, дані етапи є нероздільно пов`язаними, а тому послуга надання попередньої консультації щодо характеру спірних правовідносин не визнається судом окремою процесуальною дією поза судовим засіданням, та відповідно її вартість не відшкодовується.

Крім того суд зауважує, що розгляд даної адміністративної справи був призначений у порядку спрощеного провадження у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, відповідно до ст. 263 КАС України. Однак, у зв`язку з неналежним оформленням адвокатом позовної заяви, суд вимушений був призначити адміністративну справу до розгляду в судове засідання з метою виклику сторін у судове засідання для визначення належного відповідача за даним адміністративним позовом, а тому, суд не вбачає підстав для відшкодування позивачу витрат на правову допомогу адвоката з приводу прийняття участі у двох судових засіданнях вартістю 2000,00 грн. (2 засідання * 1000,00 грн.), оскільки така участь та призначення судових засідань обумовлена виключно необхідністю встановлення належного відповідача у спірних правовідносин.

Також, представником позивача включено до переліку послуг, така послуга, як вивчення та правовий аналіз змісту відзивів на позовну заяву.

Відповідно до частини 3 ст. 263 КАС України, справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

З огляду на що, оскільки дана адміністративна справа підлягала розгляду в порядку ч. 1 ст. 263 КАС України, то, відповідно інших процесуальних документів ніж позовна заява представником позивача не виготовлялось та не могло бути виготовлено, а відтак відсутній результат включеної послуги "Опрацювання відзиву на позовну заяву", який міг би бути включений до наданих послуг та підлягав би відшкодуванню.

Крім того, підлягає зменшенню до відшкодування заявлена вартість з наданої послуги щодо складання заяви про розподіл судових витрат, оскільки складність змісту такої заяви не можливо прирівнювати зі складністю наданої послуги по підготовці позовної заяви та, як наслідок, визначати розрахунок їх вартості на одному рівні - 500 грн.

Тому суд, виходячи із критерію пропорційності, вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити та стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 1250,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у відшкодування понесених позивачем витрат.

За таких обставин заявлену позивачем вимогу щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 90, 94, 134, 139, 143, 241, 242, 246, 247, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 1250,00 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ 13322403).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення у повному обсязі виготовлене 02.07.2019 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович