Рішення № 82991775, 04.07.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 липня 2019 р. справа № 120/4608/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слободянюка В.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

в режимі відеоконференції:

представника відповідача-2: Білик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 1468) про визнання протиправними та скасування висновку та довідки

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 1468) про визнання протиправними та скасування висновку та довідки.

26.02.2019 року представником позивача, в порядку ч. 3 ст. 143 КАС України, подано заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог.

Рішенням суду від 22.05.2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Головного управління ДФС у Донецькій області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України “Про очищення влади” № 33494/10/05-99-13-05-13-5 від 30.11.2017 року. Визнано протиправною та скасовано довідку Західного регіонально управління Державної прикордонної служби України (військова частина 1468) про результати перевірки ОСОБА_2 , передбаченої Законом України “Про очищення влади” від 15.01.2018 року.

27.05.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі (вх. № 28004).

Ухвалою суду від 03.06.2019 року заяву про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі призначено до розгляду в судове засідання на 18.06.2019 року.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року допущено участь представника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України в судовому засіданні, призначеному на 04.07.2019 року в режимі відеоконференції.

24.06.2019 року до суду надійшли заперечення Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на заяву про винесення додаткового судового рішення (вх. № 32746).

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги щодо розподілу судових витрат підтримав та просив стягнути із Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій обла сті на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. та із Західного регіонально управління Державної прикордонної служби України (військова частина 1468) на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування заявленої суми позивач посилається на договір про надання правничої допомоги від 01.12.2018 р., акт прийому-передачі наданих послуг від 24.05.2019 року, розрахунок суми гонорару від 24.05.2019 року та квитанцію про оплату гонорару за договором про надання правової допомоги від 24.05.2019 року.

Представник відповідача-2 заперечив щодо задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. Свої доводи з цього приводу виклав, в наданих суду письмових запереченнях на заяву про винесення додаткового судового рішення. Зокрема зазначив, що у договорі про надання правової допомоги від 01.12.2018 року, укладеному між ОСОБА_2 та адвокатом Балтаком Д.О. не міститься посилання на справу №120/4608/18-а чи на предмет позову у даній справі. Крім того, на думку представника, вартість наданих адвокатом позивачу послуг, з урахуванням нескладності справи, є завищеною. На підставі викладеного, просив відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Представник відповідача-1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, приходить до наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Види адвокатської діяльності перераховані у статті 19 вказаного Закону.

Відповідно до положень пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1- 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, про що наголошує відповідач у своїх запереченнях. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (постанова Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17).

Як встановлено судом на підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 01.12.2019 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 24.05.2019 року з переліком наданих юридичних послуг, а також розрахунок суми гонорару від 24.05.2019 року з детальним описом робіт (наданих послуг), кількістю витрачених годин на кожну з наданих послуг та розрахунком їх вартості. Крім того, в матеріали справи надано квитанцію від 24.05.2019 року до договору про надання правової допомоги від 01.12.2018 року про оплату гонорару за договором на суму 10000 грн.

Відповідно до відомостей акту прийому-передачі наданих послуг від 24.05.2019 року, в рамках виконання умов договору про надання правової допомоги від 01.12.2018 року, виконавцем надані замовнику наступні юридичні послуги:

- надання консультацій щодо правових підстав висновку про результати переві рки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 За кону України «Про очищення влади», виданий Головним управлінням ДФС у Донецькій області від 30.11.2017 р. № 33 494/10/05-99-13-05-13-5;

- надання консультацій щодо правових підстав довідки Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про результати перевір ки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 15.01.2018 р.;

- складання відповідних процесуальних документів (позовної заяви, клопотань, заяв, відповіді на відзив, заперечень на клопотання сторони тощо);

- особиста участь виконавця, в якості представника замовника, з метою представництва інтересів останнього у Вінницькому окружному адміністрати вному суді в рамах судової справи за позовом ОСОБА_2 до ГУ ДФС у Донецькій області та Західного регіонально управління ДПСУ про визнання протиправними та скасування висновку від 30.11.2017 р. № 33494/ 10/05-99-13-05-13-5 та довідки про результати перевірки від 15.01.2018 р.

За домовленістю сторін вартість наданої професійної правничої допомоги ста новить 10000,00 (десять тисяч гривень 00 коп.) грн.

Згідно розрахунку суми гонорару від 24.05.2019 року, згідно договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2018 року, адвокатом в межах здійснення захисту позивача витрачено 9 годин (з розрахунком вартості 5000,00 грн.) та прийнято участь у двох судових засіданнях (у підготовчому судовому засіданні з розрахунком вартості 2000,00 грн. та у основному судовому засіданні з розрахунком вартості 3000,00 грн.).

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що такі витрати частково пов`язані саме із розглядом даної справи, а виконана адвокатом робота (надані послуги) здебільшого знайшла своє відображення у матеріалах справи.

Згідно висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 09.04.2019 року по справі №826/2689/15, надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

У даному випадку доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є квитанція від 24.05.2019 року до договору про надання правової допомоги від 01.12.2018 року про оплату гонорару за договором на суму 10000 грн., яка по формі та змісту відповідає вимогам, передбаченим Положенням про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженою Постановою Правління Національного Банку України від 29.12.2017 року № 148.

Також, на підтвердження наданих послуг, представником позивача подано до суду розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 24.05.2019 року, який відображає включені послуги, кількість витраченого часу на них та їх вартості, що складається з наступного:

- попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, 1 год., - 500 грн.;

- вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, 1 год., - 500 грн.;

- підготовка позовної заяви, 2 год., - 1500 грн. (750 грн.х2);

- підготовка заяви про поновлення строку на звернення до суду, 1 год., - 500 грн.;

- вивчення та правовий аналіз змісту відзиву на позовну заяву відповідача-1, 1 год., - 500 грн.;

- вивчення та правовий аналіз змісту відзиву на позовну заяву відповідача-2, 1 год., - 500 грн.;

- вивчення судової практики Верховного Суду із даної категорії, 1 год., - 500 грн.;

- підготовка заяви з питання розподілу судових витрат та супровідного листа, 1 год., - 500 грн.;

- прийняття участі у підготовчому судовому засіданні, 1 засідання, - 2000 грн.;

- прийняття участі у основному судовому засіданні, 1 засідання, - 3000 грн.;

- попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, 1 год., - 500 грн.;

У той же час, деякі послуги, включені представником позивача в розрахунок, не знайшли свого відображення під час розгляду справи, а певні послуги не можна рахувати, як об`єктивно необхідні та такі, що підлягають відшкодуванню відповідачами.

Зокрема, представником позивача включено до переліку послуг, такі послуги, як вивчення та правовий аналіз змісту відзивів на позовну заяву.

Частини перша та друга статті 159 КАС України визначають, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно статті 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Тобто, зміст зазначених норм процесуального закону визначає, що наслідком такої послуги, як "опрацювання змісту відзиву на позовну заяву", має бути подана до суду відповідь на відзив.

В той же час, результат наданої послуги з опрацювання відзивів на позовну заяву, в матеріалах справи відсутній, а тому включання такої послуги до розрахунку витрат є безпідставним.

Крім того, не підлягають включенню до відшкодування, витрати зазначені як "Вивчення судової практики Верховного Суду", оскільки на переконання суду, така правова допомога включає в себе, та мала бути здійснена в межах наданих послуг з "попередньої консультації щодо характеру спірних правовідносин та "вивчення та правовий аналіз матеріалів справи".

Також, не підлягає до відшкодування включена в розрахунок наданих послуг робота з "підготовки заяви про поновлення строку на звернення до суду", оскільки така послуга надана з підстав залишення позовної заяви без руху, в зв`язку із недотримання вимог позовної заяви ч. 6 ст. 161 КАС України. Тобто, підготовка такої заяви, мала бути здійснена в межах включеної послуги "підготовка позовної заяви", та була обумовлена виготовлення позовної зави, що не відповідала вимогам КАС України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява N 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

За таких обставин заявлену позивачем вимогу щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 90, 94, 134, 139, 143, 241, 242, 246, 247, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області (вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, Донецька область, код ЄДРПОУ 39406028).

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 1468) (вул. Мечнікова, 16-а, м. Львів, код ЄДРОПУ 14321647).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення у повному обсязі виготовлене 15.07.2019 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович