Ухвала суду № 82987595, 12.07.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7663/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Гальчинській А.О., за участю: прокурора Шевчука С.А, слідчого Дяченко Н.А., захисника - адвоката Поліщука А.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7, стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, з вищзою освітою, шлюб розірвано, має на малолітню дитину 2011 року народження (зі слів), офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019100070001103 від 02.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві Смілянський А.О., як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Шевчуком С.А., що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 186 КК України, із визначенням застави на розсуд суду.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12019100070001103, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , якому 01.06.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2019 приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебував біля будинку № 8-Б по вул. Спаська в м. Києві, де побачив як припаркувався автомобіль «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_1 в салоні якого за кермом сиділа раніше йому незнайома ОСОБА_2 , а з переду на пасажирському сидінні - раніше йому незнайома ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_1 виник умисел направлений на відкрите викрадення майна, що знаходилось в салоні автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_1 , тримаючи в руці заздалегідь приготовлений предмет, а саме металеве свердло, наніс ним удар, внаслідок якого розбив скло задніх правих дверей вказаного автомобіля. Після цього, усвідомлюючи, що вчиняє свої злочинні дії в присутності водія та пасажира вказаного автомобіля, ОСОБА_1 через отвір у розбитому склі рукою дістав, чим відкрито викрав, із заднього сидіння салону автомобіля рюкзак чорного кольору, який матеріальної цінності для власника не становить, в якому знаходились грошові кошти в особливо великому розмірі, а саме в сумі 600000 (шістсот тисяч) гривень, що належать ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на загальну суму 600000 (шістсот тисяч) гривень. Підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення. Відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; 4) прешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не запобігатиме встановленим під час слідства ризикам, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий Дяченко Н.А., що входить в групу слідчих у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що особа ще не допитувався як підозрюваний. Додав, що працівниками оперативного блоку неодноразово відвідувалось місце проживання підозрюваного, але його там не було встановлено, викликався повістками, повідомлення про підозру від 01.06.2019 р. було надіслано поштою на зареєстровану адресу підозрюваного. Про наявність вироку Хмельницького міськрайсуду від 2005 р., яким ОСОБА_1 був засуджений за ст.187 ч.4 КК України, та його помилування Президентом, стало відомо лише в цьому судовому засіданні, в звьязку з чим буде зроблений запит до суду.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного, оскільки ним не було отримано поштою повідомлення про підозру та іншим способом слідчим не було вручено. Крім того, підозрюваному не було забезпечено захисника при його затриманні.

Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, не визнав, пояснивши, що злочину він не вчиняв, а де був 01.04.2019 р., він не пам`ятає, від слідства не переховувався. Додав, що за вищевказаною адресою він проживає з батьками-пенсіонерами та повнолітньою молодшою сестрою, неофіційно працює, йому необхідно утримувати дочку, яка після розірвання шлюбу залишилась проживати зі своєю матір`ю.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчийсуддя приходить до таких висновків.

Слідчим відділом СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.187 КК України, стосовно ОСОБА_1 (кримінальне провадження № 12019100070001103, дані щодо якого внесені до ЄРДР від 02.04.2019 р.)

Повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення складено 01.06.2019 р. стосовно ОСОБА_1 , 01.06.2019 р. його дії кваліфіковані за ч.5 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в особливо великих розмірах. Повідомлення про підозру ОСОБА_1 було направлено поштою.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 12.06.2019 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 758/7664/19).

Згідно протоколу від 11.07.2019 р. підозрюваний затриманий в порядку ст.191 КПК України 11.07.2019 р. о 08.00 год.

Повідомлення про підозру вручено особисто підозрюваному 11.07.2019 р.

Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, передбачений ст.186 ч.5 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко протии Росії)).Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_1 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він є людиною молодого віку, офіційно не працює, шлюб розірвано, його дитина після розірвання шлюбу мешкає зі своєю матір`ю, а тому є підстави вважати, що підозрюваний, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органу досудового розслідування. Той факт, що підозрюваний вже був оголошений у розшук в зв`язку з переховуванням від слідства, підвищує ймовірність того, що при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний знову буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у підозрюваного відсутнє офіційне джерело доходу, він підозрюється у вчиненні умисного корислового злочину протии власногсті.

Ризик впливу на потерпілого та свідків суд також вважає актуальним, оскільки підозрюваний знає потерпілого в обличчя, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є його знайомими, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може вплинути на них з метою зміни останніми своїх показань.

Також, важливим є те, що підозрюваний перебуваючи на волі буде перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки викрадене майно ще не знайдено, на даний час, перевіряються відомості щодо залучення інших осіб до вчинення вказаного злочину, які могли сприяти його вчиненню або подальшому переховуванню підозрюваних, та встановленню інших співучасників, що насамперед відомо самому підозрюваному ОСОБА_1 .

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України ОСОБА_1 відноситься до категорії осіб, як раніше не судима особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, до яких може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , обставини та наслідки його вчинення, соціальну небезпеки злочину, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи особливу тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину та його наслідки, в т.ч. і розмір викрадених коштів (600 тис.грн.), слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави, яка перевищує розмір, встановлений ст.182 ч.5 п.3, що відповідачє вимогам закону. В зв`язку з чим, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 420 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 806 820,0 грн. (420 х 1 921,0 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування закінчується 04.09.2019 р., а відтак час тримання під вартою підозрюваному слід рахувати до 04.09.2019 р. включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання органу досудового розслідування - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 04 вересня 2019 р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 806 820,0 грн. грн. (вісімсот шість тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорива, 21, одержувач - ТУ ДСАУ у місті Києві, ЄДРПОУ - 26268059, МФО 820172, банк одержувача - Державна казначейська служба України м.Київ, р/р- 37318005112089), при внесенні якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 2 (два) місяці такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

-не відлучатися з м.Хмельницького без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали тримання під вартою - 60 днів з дня затримання, тобто по 04 вересня 2019 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. М. Ларіонова