Ухвала суду № 82986756, 12.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/22291/17

провадження №: 1-кс/752/15/19

У Х В А Л А

12.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Воробйова І.О.,

прокурора Вула Д.Ю.,

представника - адвоката Авласенко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», у кримінальному провадженні №12017100000001114, відомості щодо якого внесені 26.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому директор Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» ОСОБА_1 просить скасувати арешт та всі заборони, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2017 по справі №752/22291/17, а саме на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені 26.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.04.2018, позовні вимоги КП «Спецжитлофонд» до ТОВ «Український комерційний інститут інформатики» та ТОВ «Компанія Агроінтер Холдінг» задоволено, визнано договір купівлі-продажу вказаного об`єкта нерухомого майна та скасовано державну реєстрацію права власності.

За вказаних обставин вважає, що відпала потреба у накладенні арешту на вказане нерухоме майно.

В судовому засіданні представник КП «Спецжитлофонд» підтримав вимоги клопотання, прокурор заперечував проти задоволення клопотання та вважав, що арешт із вказаного майна не може бути знятий, оскільки вказане нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши обґрунтування представника КП «Спецжитлофонд», заперечення прокурора, дослідивши клопотання та копії доданих до нього матеріалів, вважає необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Зокрема, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), який застосовуються на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ст. 132 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2017 по справі №752/22291/17 накладено арешт та заборону відчуження на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ., з метою забезпечення речових доказів.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою слідчого від 27.10.2017, вказаний об`єкт нерухомого майна визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Висновки директора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» ОСОБА_1 щодо необґрунтованості слідчим необхідності подальшого арешту майна, з урахуванням рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2018, є безпідставними з огляду вказане вище.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», у кримінальному провадженні №12017100000001114, відомості щодо якого внесені 26.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур