Ухвала суду № 82985325, 12.07.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7/18

Провадження № 1-кс/643/4128/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

секретаря судового засідання Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Тетяни Вікторівни,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід судді Поліщук Т.В. від участі у кримінальному провадженні 643/7/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Цю заяву заявники мотивували тим, що суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, 22 березня 2019 року о 10 годині 30 хвилин під час судового розгляду кримінальної справи № 643/7/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України умисно не допустила до участі у судовому засіданні захисників обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 – адвокатів Куц Ю.В., Юшко Т.Г., тим самим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 374 КК України – недопущення захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, прокурором або суддею.

Заявники мають сумніви щодо неупередженості судді та заявляють їй відвід.

Згідно положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до початку судового засідання подали до суду заяву, у якій просили провести судове засідання за їх відсутності, заяву про відвід підтримали та наполягали на її задоволенні.

Прокурор – Жоняк М.С. до початку судового засідання подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви про відвід заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Захисники обвинувачених Куц ОСОБА_3 .В., Юшко Т.Г. до початку судового засідання подали до суду заяву, у якій просили справу розглядати за їх відсутності, заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного: ч. 1 ст. 75 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, пунктом 4 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Дані, які б свідчили про наявність перелічених підстав для відводу судді Поліщук Т.В., окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду відсутні. Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим і не підкріплено, адже в іншому випадку це може буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви заявників щодо безсторонності судді, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, заява про відвід має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 75 і 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Тетяни Вікторівни щодо розгляду кримінального провадження № 1201722047005365, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 1201722047005365 (справа № 643/7/18), за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для проведення повторного автоматичного розподілу справи між іншими суддями Московського районного суду м. Харкова у відповідності до ч.2 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв