Ухвала суду № 82983872, 12.07.2019, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1867/19

Пр. №1-кс/621/684/19

Ухвала

Іменем України

12 липня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кривошея Д.О., погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Макаренком М.М., про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий Кривошея Д.О., у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220300000606 від 10.07.2019, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону ТМ «HUAWEI» моделі ТІТ-U02, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з вмістом сім-картки мобільного оператора «ВФ Україна», бувшого у вжитку, в справному та робочому стані, який вилучений у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході здійснення обшуку під час затримання в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, в приміщенні Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Донецька, 26.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.07.2019 близько 11-00 год, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу буд № 69 по вул. Харківській в м. Зміїв Харківської області відкрито заволодів мобільним телефоном ТМ ТМ «HUAWEI», поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я у момент заподіяння, а саме наніс два удари, один - в живіт, другий - в обличчя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим останньому спричинив матеріальну шкоду.

10.07.2019 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220300000606 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

10.07.2019, під час затримання в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, здійснено обшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Донецька, 26, та вилучено мобільний телефон ТМ «HUAWEI» моделі ТІТ-U02, в корпусі чорного кольору, ІМЕ1: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з вмістом сім-картки мобільного оператора «ВФ Україна», бувший у вжитку, в справному та робочому стані.

Приймаючи до уваги, що тимчасово вилучений 10.07.2019 в ході здійснення обушку під час затримання в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України мобільний телефон ТМ ТМ «HUAWEI» разом з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна», отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий Кривошея Д.О. на розгляд клопотання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. На задоволенні клопотання наполягав та просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Володілець майна ОСОБА_2 на розгляд клопотання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Гупал Р.М. на розгляд клопотання не з`явились, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечували.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З урахуванням положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Згідно із частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 10.07.2019 року до ЄРДР за № 12019220300000606 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, 10.07.2019 близько 11-00 год, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу буд № 69 по вул. Харківській в м. Зміїв Харківської області відкрито заволодів мобільним телефоном ТМ ТМ «HUAWEI», поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я у момент заподіяння, а саме наніс два удари, один - в живіт, другий - в обличчя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим останньому спричинив матеріальну шкоду.

Відомості за даним фактом 10.07.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220300000606 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

10.07.2019, під час затримання в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, було здійснено обшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в приміщенні Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Донецька, 26, було вилучено мобільний телефон ТМ «HUAWEI» моделі ТІТ-U02, в корпусі чорного кольору, ІМЕ1: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з вмістом сім-картки мобільного оператора «ВФ Україна», бувший у вжитку, в справному та робочому стані.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12019220300000606 від 10.07.2019 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України; рапорту Зміївського ВП ГУНП в Харківській області від 10.07.2019; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2019; протоколу допиту потерпілого від 10.07.2019; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.07.2019; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.07.2019.

Згідно із пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог пункту 1, 4 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (частина 1 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України).

Метою накладання арешту на майно, яке вилучено 10.07.2019 під час затримання в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України та обшуку ОСОБА_1 - є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Разом із тим, відповідно до частини 4 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 170, 172, 173, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кривошея Д.О., погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Макаренком М.М., про арешт тимчасово вилученого майна – задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон ТМ «HUAWEI» моделі ТІТ-U02, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з вмістом сім-картки мобільного оператора «ВФ Україна», бувшого у вжитку, в справному та робочому стані, який вилучений 10.07.2019 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході здійснення обшуку під час затримання в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, в приміщенні Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Донецька, 26.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кривошея Д.О., на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.В. Шахова