Постанова № 82983315, 08.07.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/271/19

Провадження № 1-кс/487/5391/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко В.О., за участю секретаря – Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Хоміка І.І. від 03.07.2019 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019150000000006, відомості щодо якого внесені 09.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч.3 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Хоміка І.І. від 03.07.2019 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019150000000006, відомості щодо якого внесені 09.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч.3 ст.146 КК України, в якій просила скасувати постанову начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Хоміка І.І. від 03.07.2019 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019150000000006, відомості щодо якого внесені 09.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч.3 ст.146 КК України; зобов`язати відповідальних осіб видалити відомості із ЄРБР кримінального провадження №12019150000000006 про відновлення досудового розслідування; зобов`язати начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Хоміка І.І. ознайомити сторону захисту із матеріалами кримінального провадження у строк, визначений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2019 року.

Заявник вважає вказану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки законні підстави для відновлення оскаржуваною постановою досудового розслідування та прийняття оскаржуваної постанови - відсутні.

Крім того, КПК України передбачає процесуальне рішення слідчого про відновлення зупиненого досудового розслідування (ч. 1 ст. 282 КПК України), однак не передбачає таке процесуальне рішення як відновлення завершеного досудового розслідування, яким оформлювалася оскаржувана постанова.

Скаржник Боряк Г.Л. до суду не з`явилася надала зпяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала, просила про їх задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, постанову про відновлення досудового розслідування, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності, слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений ст. 303 КПК України є вичерпним та розширенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Заявник же посилаючись на ст. ст. 303-307 КПК України фактично оскаржує порядок проведення досудового розслідування, однак зазначеною нормою Закону таке оскарження не передбачено.

За таких обставин, суд змушений прийти до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 314-380 КПК України:

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скаргу захисника Боряк Ганни Леонідівни на постанову начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Хоміка І.І. від 03.07.2019 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019150000000006, відомості щодо якого внесені 09.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч.3 ст.146 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис В.О. ГАВРАСІЄНКО

(згідно з оригіналом)

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва В.О. Гаврасієнко