Ухвала суду № 82980306, 02.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.07.2019

Справа № 320/4243/16-ц

Провадження № 2-п/320/36/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

представника позивача ПАТ «Універсал Банк» – адвоката Колінько А.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режим відеоконференції в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2019 року по цивільній справі № 320/4243/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 320/4243/16-ц (провадження № 2/320/12/19) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2019 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: нежитлова будівля, загальною площею 124,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбачено ЗУ «Про виконавче провадження» із початковою ціною предмета іпотеки у розмірі 1 179 900 (один мільйон сто сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень згідно висновку про вартість майна від 03 червня 2016 року та за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна у встановленому законом порядку задовольнити в повному обсязі вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в сумі 2 371 355 (два мільйони триста сімдесят одна тисяча триста п`ятдесят п`ять) гривень 61 копійка. - Кошти від реалізації заставного майна перераховувати за вказаними реквізитами: Одержувач: ПАТ «Універсал Банк» Рахунок одержувача: 29095000202428 Банк одержувача: ПАТ «Універсал Банк» МФО банку одержувача: 322001 Код ЄДРПОУ: 21133352. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ:21133352, місцезнаходження: м. Київ вулиця Автозаводська, 54/19) витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 338 (дві тисячі триста тридцять вісім) гривень 50 копійок, з яких: 1 378,00 грн. – судовий збір за подання позову; 960,50 грн. – судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову

06 травня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2019 року по цивільній справі № 320/4243/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був присутнім бо вважав, що в даній справі прийнято рішення 22 грудня 2017 року. Якби він був присутнім в судовому засіданні то ним були б подані певні заперечення, щодо того, що позивач не має переважного права на задоволення своїх вимог перед зареєстрованим за відповідачем правом власності на спірну будівлю.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , в повному обсязі підтримав заяву про перегляд заочного рішення, на її задоволенні наполягав.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» – адвокат Колінько А.В. у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції знаходячись у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Вважає, що подана ним заява є безпідставною та необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню. У прийнятті рішення по справі додатково просила врахувати раніше подане нею письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, що надійшла до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 26 червня 2019 року.

Інші учасники справи у призначене судове засідання не з`явились з невідомої для суду причини, хоча про дату, час та місце їх проведення були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, заслухавши думку, доводи та заперечення учасників справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 284 ЦПК України закріплено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ОСОБА_1 викликався у судові засідання вчасно, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток поштою. Окрім того, останній також брав участь у ході розгляду справи через свого представника, який також повідомлявся про дати, час та місце проведення судових засідань, що підтверджується матеріалами справи, зокрема розписками-повістками.

Не винятком є і судове засідання призначене на 28 березня 2019 року на 11 годину 30 хвилин, про яке відповідач був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки. На момент ухвалення заочного рішення від відповідача повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило, до того ж у судове засідання відповідач чи його представник особисто не з`явились.

Згідно положень ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, неявка відповідача у судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи давало суду право на заочний розгляд справи та при цьому обмежитись доказами які були в справі, оскільки відповідач не подав відзив на позов та до ухвалення судового рішення не надав суду доказів, що мали істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення (ст. 287 ЦПК України) у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З огляду на вище викладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

При цьому суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 287-289, 351-355 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2019 року по цивільній справі № 320/4243/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без задоволення.

Роз`яснити представнику заявника (відповідача) ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , положення ч. 4 ст. 287 ЦПК України, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2019 року.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ