Ухвала суду № 82979497, 12.07.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа: №401/2239/16к

Провадження: №1-в/401/38/19

УХВАЛА

12 липня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

прокурора - Голина Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання представника Приватного підприємства «Поліна» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання від адвоката Гармаш А.В., який представляє інтереси Приватного підприємства «Поліна», в якому просить скасувати арешт у вигляді заборони на розпорядження та користування майном, яке складається з посівів сої, кукурудзи, соняшнику, які розташовані на ряду земельних ділянках, що був накладений ухвалою слідчого судді того ж суду від 20 жовтня 2015 року у справі №401/4170/15-к; провадження №1-кс/401/385/15.

10 травня 2019 року та 12 липня 2019 року представник ПП «Поляна» адвокат Гармаш А.В. в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS від 19 квітня 2019 року та 14 травня 2019 року. (а.с.35, 41) Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд клопотання у його відсутності до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відмову у задоволенні клопотання, в зв`язку з повторною неявкою представника ПП «Поліна».

Згідно ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештоване майно.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи положення ст.174 КПК України, повторну неявку представника ПП «Поляна» в судове засідання, який не підтвердив в судовому засіданні свої обґрунтування вказані в клопотанні, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання та роз`яснити про можливість повторного звернення до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст.174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Поліна» про скасування арешту майна, в зв`язку з повторною неявкою представника ПП «Поліна».

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з даним клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Кадигроб С.М.

12.07.19