Постанова № 82979187, 12.07.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

12.07.2019

єдиний унікальний номер 389/1216/19

провадження № 3/389/485/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, за участю: секретаря судового засідання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Туманової С.В., прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Дьячкова О.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Перемот О.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єлизаветградківка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 директора Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи, в силу наказу №43-к від 01 квітня 2012 року, з 01 квітня 2012 року по теперішній час, на посаді директора Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», тобто особою, зазначеною у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а відтак, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 05 жовтня 2017 року, при укладенні договору №70/2 на виконання робіт, а саме надання послуг екскаватора ЕО 2621, з ТОВ «Будівельна фірма «ГЕЛІОС», в особі директора ОСОБА_2 , яка є його дружиною, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив п.п.1.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. По даному факту 13 травня 2019 року складно протокол про адміністративне правопорушення №161/19, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права йому роз`яснені.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи, в силу наказу №43-к від 01 квітня 2012 року, з 01 квітня 2012 року по теперішній час, на посаді директора Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», тобто особою, зазначеною у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а відтак, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 05 жовтня 2017 року уклав договір №70/2 на виконання робіт, а саме надання послуг екскаватора ЕО 2621, з ТОВ «Будівельна фірма «ГЕЛІОС», в особі директора ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП. По даному факту 13 травня 2019 року складно протокол про адміністративне правопорушення №162/19 з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права йому роз`яснені.

Також ОСОБА_1 , перебуваючи, в силу наказу №43-к від 01 квітня 2012 року, з 01 квітня 2012 року по теперішній час, на посаді директора Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», тобто особою, зазначеною у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а відтак, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 02 січня 2018 року при укладенні договору №1/2 на виконання робіт, а саме надання транспортних послуг автомобілем ЗІЛ ММЗ (самоскид), з ТОВ «Будівельна фірма «ГЕЛІОС», в особі директора ОСОБА_2 , яка є його дружиною, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив п.п.1.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. По даному факту 15 квітня 2019 року складно протокол про адміністративне правопорушення №120/19 з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права йому роз`яснені.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи, в силу наказу №43-к від 01 квітня 2012 року, з 01 квітня 2012 року по теперішній час, на посаді директора Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», тобто особою, зазначеною у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону "Про запобігання корупції", а відтак, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 02 січня 2018 року уклав договір №1/2 на виконання робіт, а саме надання транспортних послуг автомобілем ЗІЛ ММЗ, з ТОВ «Будівельна фірма «ГЕЛІОС», в особі директора ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП. По даному факту 15 квітня 2019 року складно протокол про адміністративне правопорушення №121/19 з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права йому роз`яснені.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП не визнав, оскільки не вбачає в своїх діях складу корупційних діянь, вважає, що не було конфлікту інтересів між ним, як директором ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ТОВ «Будівельна фірма «Геліос», директором якої є його дружина. Вказав, що договори на виконання робіт дійсно укладались. Своє керівництво він не повідомляв про конфлікт інтересів, оскільки вважав, що відсутній будь-який конфлікт інтересів, до НАЗК, з цього приводу, також не звертався.

Захисник Перемот О.Г. вказала на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, оскільки у останнього повністю відсутній приватний інтерес при укладенні договорів на виконання робіт.

Прокурор наполягав на визнанні ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. Вказував на те, що дата складання протоколу про адміністративне правопорушення і є датою його виявлення, тож строки притягнення порушника до відповідальності не сплили. Не заперечував проти застосування ст.36 КУпАП і просив, визнавши ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1.2 ст.172-7 КУпАП, призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Згідно зі ст.36 КУпАП, справи стосовно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень, розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина друга статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При цьому, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

В силу підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, для цілей вказаного Закону, прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.81 ЦК України, юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно зі Статутом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (далі ОКВП «Дніпро-Кіровоград»), підприємство є юридичною особою, об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області та являється підприємством водопровідно-каналізаційного господарства, засновником підприємства є Кіровоградська обласна рада, а відтак є юридичною особою публічного права.

В силу Положення про Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (далі ВКГ) є виробничим структурним підрозділом ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Відповідно до наказу №43-к від 01 квітня 2012 року, ОСОБА_1 , з 01 квітня 2012 року працює на посаді директора Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Посадова інструкція директора ВКГ, з якою ОСОБА_1 ознайомлений та довіреності підтверджують, що останній наділений посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», наказом №415 від 22 вересня 2015 року, затвердило актикорупційну програму ОКВП «Дніпро-Кіровоград», якою викладено Порядок інформування уповноваженого працівниками про виникнення реального та потенційного конфлікту інтересів, порядок врегулювання виявленого конфлікту інтересів, викладено поняття «посадова особа підприємства» як працівник Підприємства, який постійно або тимчасово обіймає посади, пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, з якою ОСОБА_1 ознайомлений.

Договір на виконання робіт №70/2 від 05 жовтня 2017 року, про надання послуг екскаватора ЕО 2621, з ціною договору 253 грн. 12 коп., укладено між Замовником – Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «ГЕЛІОС» - директор ОСОБА_2 , повноваження якої підтверджено та Виконавцем – ОКВП «Дніпро-Кіровоград» - директор ВКГ ОКВП «Дніпро – Кіровоград» - Рябов ОСОБА_3 , повноваження кого підтверджено та виконано.

Договір на виконання робіт №1/2 від 02 січня 2018 року, про надання послуг автомобіля ЗІЛ ММЗ (самоскид), з ціною договору 226 грн. 52 коп., також укладено між Замовником – Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «ГЕЛІОС» - директор ОСОБА_2 , повноваження якої підтверджено та Виконавцем – ОКВП «Дніпро-Кіровоград» - директор ВКГ ОКВП «Дніпро – Кіровоград» - ОСОБА_1 , повноваження кого підтверджено та виконано.

Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого подружжя підтверджує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з 17 листопада 2007 року, перебувають у шлюбі.

За повідомленням ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 03 квітня 2019 року, повідомлень від ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів під час виконання своїх службових обов`язків до генерального директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за період, з 01 травня 2017 року по день надання відповіді - не надходило.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Суддя критично відноситься до заперечень захисту щодо відсутності приватного інтересу у ОСОБА_1 , при укладенні вказаних договорів та, відповідно, відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки заперечення адвоката Перемот О.Г. нічим не підтверджені та спростовуються дослідженими матеріалами справ.

В силу ст.255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.ст.172-4 – 172-9 КУпАП.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, перевірка щодо ОСОБА_1 (протоколи №161/19, №162/19), проводилась працівниками Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі УЗЕ), які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази та склали протокол про адміністративне правопорушення, на підставі повідомлення, вх.№1782 від 02 травня 2019 року, Прокуратури Кіровоградської області

Разом з тим, ОКПВ «Дніпро-Кіровоград» надавало документи на запит УЗЕ від 03 квітня 2019 року, Управління державної реєстрації на запит від 12 лютого 2019 року, пояснення ОСОБА_1 надавав 15 квітня 2019 року.

З урахуванням ст.62 Конституції України, вважаю, що датою виявлення правопорушень слід вважати 12 лютого 2019 року, оскільки перевірка щодо ОСОБА_1 , станом на 12 лютого 2019 року, явно вже проводилась, а відтак правопорушення було виявлено.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, перевірка щодо ОСОБА_1 (протоколи №120/19, №121/19), проводилась працівниками Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі УЗЕ), які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази та склали протокол про адміністративне правопорушення, на підставі повідомлення, вх.№1278 від 29 березня 2019 року, Прокуратури Кіровоградської області.

Разом з тим, ОКПВ «Дніпро-Кіровоград» надавало документи на запит УЗЕ від 12 лютого 2019 року, Управління державної реєстрації на запит від 12 лютого 2019 року, пояснення ОСОБА_1 надавав 25 березня 2019 року.

З урахуванням ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що датою виявлення правопорушень слід вважати 12 лютого 2019 року, оскільки перевірка щодо ОСОБА_1 , станом на 12 лютого 2019 року явно вже проводилась, а відтак, правопорушення було виявлено.

Не приймаю до уваги зауваження прокурора в тій частині, що дата складання протоколу про адміністративне правопорушення є датою його виявлення, оскільки ці поняття не є тотожними, в тому числі, у розумінні ст.38 КУпАП. Разом з тим, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності наразі не сплинув.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що наразі є необхідним і буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, станом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.1,2 ст.172-7, ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., який підлягає стягненню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу – Держава в особі, Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, місцезнаходження: вул.В.Перспективна,30 м.Кропивницький, 25006, Україна.

Реквізити для сплати штрафу:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: Знам`ян.УК/м.Знам`янка/21081100

Знам`ян.УК/Знам`янський р-н/21081100

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 38011312

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА:

31118106011010 ( місто Знам`янка )

31112106011180 ( Знам`янський район )

КОД класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ 26255795).

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: 31211256026001

КОД класифікації доходів бюджету: 22030106

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Проценко О.М.