Постанова № 82976028, 10.06.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5430/19

Провадження № 3/234/1422/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого старшим майстром НКМЗ, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019р. близько 15:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Краматорську по вул. Академічна в напрямку від вул. Хабаровській до вул. Румянцева в районі буд. 13 в порушення п.п. 10.1, Правил дорожнього руху України, змінюючи напрямок руху праворуч не впевнився в безпечності маневру внаслідок чого скоїв зіткнення з т.з «Mazda» 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась праворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із викладеними в протоколі обставинами ДТП. Пояснив, що 22.03.2019р. близько 15:20 год. Керував в м. Краматорьску автомобілем марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхавши з двору будинку на вул. Академічна рухався в напрямку від вул. Хабарівській до вул. Румянцева. На ділянці дороги в районі будинку 13 водій т/з «Mazda» 6, під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись в попутному напрямку, почала виконувати маневр випередження з правого боку заїхавши на майданчик для зупинки маршрутних транспортних засобів. Приймаючи крайній правий ряд для повороту направо корпуси автомобілів порівнялись та сталося бокове контактування. В момент зіткнення ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, а водій т/з «Mazda» 6, завершивши маневр випередження з правого боку, по смузі попутного напрямку, зупинився через декілька метрів. Таким чином ОСОБА_1 вважав, що саме порушення з боку водія т/з «Mazda» 6 ОСОБА_2 правил виконання випередження та недотримання бокового інтервалу перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні другий учасник ДТП, ОСОБА_2 пояснила, що 22.03.2019 р. близько 15:20 год. керувала в м. Краматорську автомобілем марки «Mazda» 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Академічна в напрямку від вул. Хабарівській до вул. Румянцева. На ділянці дороги по вул. Академічній, в районі будинку 13, побачила, як водій т.з. "ВАЗ 2101", перебуваючи на зустрічній полосі руху, випадково для неї став виїжджати на полосу попутного напрямку по якій рухався її автомобіль, не переконавшись, що цей маневр не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху. Щоб уникнути ДТП, була змушена частково заїхати на майданчик для зупинки маршрутних транспортних засобів але запобігти зіткненню їй не вдалося.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 та 22.03.2019 р. приблизно 15:20 год. перебувала в автомобілі марки "ВАЗ 2101", в якості пасажира. На ділянці дороги по вул. Академічній, в районі будинку 13, побачила, як водій т.з. «Mazda» 6, намагалась випередити автомобіль, яким керував її чоловік використовуючи для маневру майданчик для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3 , оскільки вона, як дружина ОСОБА_1 зацікавлена в результатах розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами по справі:

схемою з місця ДТП від 22.03.2019р. з описом механічних пошкоджень транспортних засобів, згідно яких вбачається що утворення таких пошкоджень могло статися за умов зміни автомобілем марки "ВАЗ 2101", напрямку руху з подальшим притиранням з автомобілем «Mazda» 6.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, тому суд їх визнає належними, допустимими та достатніми.

За викладених обставин, та з урахуванням відсутності клопотань щодо призначення експертиз, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1, 1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який має постійне місце проживання, працює, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Краматорський

міський суд І.М. Нейло