Рішення № 82975995, 10.07.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8439/18

2/214/701/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 про визнання незаконним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку від 29.01.2017 року, треті особи – Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія – Наш Дім», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 29.01.2017 року, про: визначення з 01.02.2017 року управителем багатоквартирно го будинку АДРЕСА_2 (далі багатоквартирний будинок) Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія – Наш Дім» (код ЄДРПОУ 40546610) та затвердження умов договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який зберігається та представлений управителем і оприлюднений шляхом прочитання співвласниками, у тому числі вголос на зборах співвласників багатоквартирного будинку, у тому числі встановлюються такі обов`язкові для Управителя та співвласників багатоквартирного будинку умови, які є невід`ємними від змісту Договору, а саме: надання повноважень уповноваженій особі співвласників будинку щодо одноосібного прийняття рішень від імені усіх співвласників про зміну умов Договору із управителем або доповнень до існуючих умов Договору шляхом укладання із Управителем додаткової угоди до Договору із обов`язковим її оприлюдненням на загальнодоступному місці багатоквартирного будинку, встановлення щомісячної ціни послуг, яка викладена у Проекті, встановлення строку дії Договору; обрання уповноваженої особи співвласників будинку АДРЕСА_1 – ОСОБА_52 під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, та надіслання до виконавчого комітету за місцем розташування багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 Володимира Великого заяви про прийняття на зберігання протоколу із протоколом зборів співвласників.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що з 01.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» є управителем та виконавцем послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 , на підставі укладеного договору від 20.01.2014 року про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у Саксаганському районі (об`єкт №1), з Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комтіету Криворізької міської ради. 29.01.2017 року відповідачі прийняли рішення на загальних зборах багатоквартирного будинку про: визначення управителя багатоквартирного будинку та затвердження умов договору з управителем та обрання уповноваженої особи співласників багатоквартирного будинку під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням та надіслання до виконавчого комітету за місцем розташування багатоквартирного будинку заяви про прийняття на зберігання протоколу разом із протоколом зборів співвласників. Вважає, що дане рішення прямо порушує права та інтереси позивача, оскільки є підставою для виключення даного багатоквартирного будинку із вищезазначеного договору, а отже позивач повинен припинити управління та надання послуг з утримання, щодо даного багатоквартирного будинку. Вважає, що рішення є незаконним, та таким що ухвалене з порушенням норм чинного законодавства, а отже не є юридичним фактом, що породжує правові наслідки.

Стаття 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» (далі Закон № 417), визначає, що власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності». Стаття 9 ЗУ № 417, визначає, що - Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю. Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень. Стаття 10 ЗУ № 417 детально регламентує порядок прийняття рішень зборами співвласників. Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування, за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Таким чином, у голосуванні щодо того чи іншого питання, що відноситься до компетенції зборів співвласників, можуть приймати участь лише власники квартир та нежитлових приміщень, які голосують загальною площею приміщення, яке перебуває у їхній власності, у відповідності до власних часток, якщо приміщенням володіє більше однієї особи. Голосуванні від імені співвласника можливе виключно на підставі документа, що надає повноваження на голосування від імені відповідного співвласника.

Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень, що була зазначена відповідачами становить – 4009,02 м?. У зборах, як зазначено відповідачами, взяло участь 100 співвласників (відповідачів), яким належать квартири, нежитлові приміщення загальною площею – 2996,30 м?, що становить – 74,73% від загальної площі багатоквартирного будинку. Але ці дані не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки в голосуванні приймали участь особи, що не є власниками житлових приміщень, а саме: квартири №№ АДРЕСА_3 . Площа даних житлових приміщень становить – 312,00 м?, дана площа не може бути зарахована до площі, що взяла участь у голосуванні, і як наслідок не може враховуватися при підрахуванні результату голосування.

Також в голосуванні брали участь особи, які володіють лише певною часткою житлового приміщення, але при голосуванні голосували всією площею житлового приміщення, що є прямим порушення вищезазначених норм, оскільки особа – співвласник може голосувати лиші тією площею, що їй належить, зокрема це житлові приміщення: №№5,8,11,13,15,16,17,18,25,29,42,43,47,62,63,71. Так, у відповідності до своїх часток, площа якою дані співвласники могли б проголосувати складає – 303,02 м?, натомість в протоколі, по даним житловим приміщенням, врахована площа – 895,40 м?. Отже площа – 592,38 м? (895,40 м?-303,02 м?=592,38 м?), є такою що зарахована незаконно, і враховуватися не може.

Також особливої уваги заслуговує той факт, що у голосуванні приймали участь не власники житлових приміщень, а наймачі квартир, що перебувають у комунальній власності, тобто належать територіальній громаді м. Кривого Рогу, а саме квартири: № АДРЕСА_4 – площа, якою голосували, становить – 63,0 м?; №26 - площа, якою голосували, становить – 56,0 м?; №37 - площа, якою голосували, становить – 64,0 м?; №55 - площа, якою голосували, становить – 57,0 м? Загальна площа, якою голосували квартиронаймачі, становить – 240 м?, дана площа не може бути врахована під час підрахунку голосів.

Таким чином, із площі, що ніби-то взяла участь у голосуванні - 2996,30 м?, необхідно відняти 312,0 м?, 592,38 м? та 240,0 м?, тому площа співвласників, яка на законних підставах взяла участь в голосуванні на загальних зборах, становить – 2996,30-312,0-592,38-240,0=1851,92 м?, що в свою чергу, складає – 46,19% від загальної площу всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що фактично за них проголосувало – 46,19% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення є неприйнятим, а отже незаконним та таким що порушує норми чинного законодавства.

Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомили, буд-яких заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Житлосервіс-КР» укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у Саксаганському районі (об`єкт №1) від 20.01.2014 року (а.с.12-13).

Відповідно до укладеного договору Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (Замовник) передає ТОВ «Житлосервіс-КР» (Управитель) функції управління та надання послуг утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Замовник надає Управителю право відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом.

Співвласники будинку АДРЕСА_2 , у відповідності до ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», 29 січня 2017 року провели збори співвласників багатоквартирного будинку, в результаті яких було прийнято рішення визначити управителем будинку за вказаною адресою ТОВ «Керуюча Компанія - Наш Дім» (а.с.29-33).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» від 04.05.2015 року, власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Згідно з положеннями ст.9 вказаного Закону, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Статтею 10 вказаного Закону встановлено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Окрім того, ч.2 ст.10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» детально регламентує порядок прийняття рішень зборами співвласників. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про:

1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним;

2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем;

3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;

4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком;

5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт;

6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників;

7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Таким чином, виходячи із системного аналізу, зазначених норм, у голосуванні щодо того чи іншого питання, що відноситься до компетенції зборів співвласників, можуть приймати участь лише власники квартир та нежитлових приміщень, які голосують загальною площею приміщення, яке перебуває у їхній власності, у відповідності до власних часток, якщо приміщенням володіє більше однієї особи. Голосування від імені співвласника можливе виключно на підставі документа, що надає повноваження на голосування від його імені.

Разом з цим, під час вивчення матеріалів справи, а саме протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 29.01.2017 року (а.с.29-33) та витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.14-28), судом встановлено, що в голосуванні приймали участь особи, що не є власниками житлових приміщень, отже, площа цих житлових приміщень не може бути зарахована до площі, що взяла участь у голосуванні, і як наслідок не може враховуватися під час підрахунку результатів голосування.

Так, відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 29.01.2017 року, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку – 100 осіб; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень становить – 4009,02 кв.м. У зборах взяло участь 54 співвласників, яким належать квартири, нежитлові приміщення загальною площею – 2996,3 кв.м., отже, згідно з відомостями зазначеними у протоколі зборів, у голосуванні прийняли участь власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких становить 46,19% загальної площі багатоквартирного будинку. З зазначеними відомостями погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що у голосуванні, від квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 57,6 кв.м., приймала участь ОСОБА_53 , тоді як, відповідно до відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником вказаного приміщення є ОСОБА_14 (а.с.19).

У голосуванні, від квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 45,17 кв.м., приймала участь ОСОБА_7 , тоді як, відповідно до відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником вказаного приміщення є ОСОБА_54 (а.с.19зворот).

У голосуванні, від квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 63,27 кв.м., приймав участь ОСОБА_6 , тоді як, відповідно до відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником вказаного приміщення є ОСОБА_55 (а.с.21).

У голосуванні від квартири АДРЕСА_8 , загальною площею 45,17 кв.м., приймала участь ОСОБА_56 , тоді як, відповідно до відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником вказаного приміщення є ОСОБА_17 (а.с.23).

У голосуванні від квартири АДРЕСА_9 , загальною площею 58,5 кв.м., приймав участь ОСОБА_36 , тоді як, відповідно до відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником вказаного приміщення є ОСОБА_57 (а.с.24зворот).

У голосуванні від квартири АДРЕСА_10 , загальною площею 58,5 кв.м., приймала участь ОСОБА_58 , тоді як, відповідно до відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, співвласником вказаного приміщення є ОСОБА_59 (а.с.27). При цьому, будь-яких відомостей про тотожність вказаних осіб або про зміну прізвища відповідача до суду не надано, тому, на думку суду, голос вказаної особи, також, не може бути врахований під час підрахунку результатів голосування.

Загальна площа вказаних квартир, яка була зарахована до площі, що взяла участь у голосуванні, складає 312,0 кв.м. (а.с.29-31) тане може бути зарахована до площі, що взяла участь у голосуванні, і як наслідок не може враховуватися під час підрахунку результату голосування.

Також, судом встановлено, що в голосуванні брали участь особи, які володіють лише певною часткою житлового приміщення, але голосували всією площею житлового приміщення (а.с.14,14зворот), а саме:

Номер квартириОсоба, що приймала участь у голосуванніЧастка квартири, що належить особіЗагальна площа квартири (кв.м.)Площа квартири, що належить особі, відповідно до частки (кв.м.)5ОСОБА_24 1/458,414,68ОСОБА_23 1/363,3621,1211ОСОБА_20 1/345,1715,0615ОСОБА_17 1/345,1715,0616ОСОБА_18 1/263,3631,6817ОСОБА_11 6/1058,435,0418ОСОБА_12 1/356,5418,8525ОСОБА_31 7/1558,427,2529ОСОБА_4 1/658,409,7342ОСОБА_34 1/244,9722,4943ОСОБА_51 1/356,1418,7147ОСОБА_45 1/356,1418,7162ОСОБА_42 1/245,3422,6763ОСОБА_43 1/256,1428,0771ОСОБА_35 1/556,011,2Разом 821,93310,24

Твердження позивача, що в голосуванні від квартири АДРЕСА_11 брала участь особа – ОСОБА_16 , яка володіє лише певною часткою житлового приміщення, але голосувала всією площею житлового приміщення, суд відкидає, оскільки згідно з витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.16), остання станом на 14.06.2017 року є власником усієї квартири.

Таким чином, площа, якою вказані співвласники могли б проголосувати складає – 310,24 кв.м., натомість в протоколі, по цим житловими приміщеннями врахована площа – 832,27 кв.м. (а.с.29-31).

Отже, площа – 522,03 кв.м. (із розрахунку 832,27 кв.м.- 310,24 кв.м.= 522,03 кв.м), є такою що зарахована без дотримання вимог чинного законодавства.

Крім того, судом встановлено, що в голосуванні брали участь особи, які не є власниками житлових приміщень, а наймачами квартир, що перебувають у комунальній власності, тобто належать територіальній громаді м. Кривого Рогу (а.с.34), а саме квартири: № АДРЕСА_4 – площа, якою голосували, становить – 63,0 м?; № 26 - площа, якою голосували, становить – 56,0 м?; № 37 - площа, якою голосували, становить – 64,0 м?; № 55 - площа, якою голосували, становить – 57,0 м? (а.с.29-31). Загальна площа, якою голосували квартиронаймачі, становить – 240 м?, дана площа не може бути врахована під час підрахунку голосів.

На підставі викладеного та з у рахуванням вимог ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», суд вважає за необхідне із загальної площі квартир, зазначеної у протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку від 29.01.2017 р., що складається з кількості осіб, які взяли участь у голосуванні та яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку - 2996,3 кв.м., відняти 312,0 кв.м., 522,03 кв.м. та 240,0 кв.м., тому площа співвласників, яка на законних підставах взяла участь в голосуванні на загальних зборах, становить 1922,27 кв.м., що в свою чергу, складає – 47,95 % від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи ту обставину, що фактично проголосувало – 47,95% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку, що рішення оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного буднику від 29.01.2017р. є неприйнятим, оскільки прийнято у порушення вимог ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», а отже, незаконним.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.4 ст.12, ч.1 ст.82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи, до чого також зводиться позиція Європейського суду з прав людини у рішенні «Проніна проти України» № 63566/00 від 18.07.006 року.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що рішення прийняте 29.01.2017 року мешканцями будинку АДРЕСА_2 на зборах співвласників багатоквартирного будинку, є незаконним та таким що порушує норми чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «Житлосервіс-КР» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1762 грн. в рівних частках, тобто по 34 грн. 55 коп. з кожного відповідача окремо (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 9, 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 81, 82, 89, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 29.01.2017 р., про: визначення з 01.02.2017 року управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 Розі Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія – Наш Дім» код ЄДРПОУ 40546610 та затвердження умов договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який зберігається та представлений управителем і оприлюднений шляхом прочитання співвласниками, у тому числі вголос на зборах співвласників багатоквартирного будинку, у тому числі встановлюються такі обов`язкові для Управителя та співвласників багатоквартирного будинку умови, які є невід`ємними від змісту Договору, а саме: надання повноважень уповноваженій особі співвласників будинку АДРЕСА_2 щодо одноосібного прийняття рішень від імені усіх співвласників про зміну умов Договору із управителем або доповнень до існуючих умов Договору шляхом укладання із Управителем додаткової угоди до Договору із обов`язковим її оприлюдненням на загальнодоступному місці багатоквартирного будинку, встановлення щомісячної ціни послуг, яка викладена у Договорі, встановлення строку дії Договору; обрання уповноваженої особи співвласників будинку АДРЕСА_1 – ОСОБА_52 під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, та надіслання до виконавчого комітету за місцем розташування багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 Володимира Великого заяви про прийняття на зберігання протоколу із протоколом зборів співвласників.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_12 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_13 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_14 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_15 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_16 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_17 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_18 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_19 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_20 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_21 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_22 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_23 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_24 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_25 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_26 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_27 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_28 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_29 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_30 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_31 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_32 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_33 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_34 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_35 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_36 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_37 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_38 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_39 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_40 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_41 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_42 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_43 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_44 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_45 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_46 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_47 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_48 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_49 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_50 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_51 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_52 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_53 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_54 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_55 , ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_56 , ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_57 , ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_43 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_58 , ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_59 , ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_60 , ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_61 , ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_45 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_62 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» (код ЄДРПОУ 38334911, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 17а), з кожного окремо, витрати по сплаті судового збору, по 34 грн. 55 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Попов.