Рішення № 82975938, 03.07.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/783/18

Провадження № 2/188/172/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

справа № 188/783/18

позивач: ОСОБА_1

відповідач - 2: Орган опіки та піклування Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області;

третя особа: Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

за участю:

Позивача ОСОБА_1 ,

Представника позивача: ОСОБА_2 ,

Представника 3 особи Сухачової В.В.,

про визнання протиправними та скасування: рішення комісії з питань захисту прав дитини при Петропавлівській районній державній адміністрації (протокол №10 від 03.10.2017 року) та розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації № Р-425/0/350-17 від 06.10.2017 року та повернути під опіку ОСОБА_1 вилучених у неї дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Петропавлівського районного суду з позовом про визнання протиправними та скасування: рішення комісії з питань захисту прав дитини при Петропавлівській районній державній адміністрації (протокол №10 від 03.10.2017 року) та розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації № Р-425/0/350-17 від 06.10.2017 року та повернути під опіку вилучених у неї дітей.

В обґрунтування позову зазначила, що Розпорядженнями голови Петропавлівської районної державної адміністрації Дніропетровської області № Р-182-11 від 04.05.2011 року та № Р-423-11 від 18.08.2011 року позивач була призначена опікуном над малолітніми:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розпорядженнями голови Петропавлівської районної державної адміністрації Дніропетровської області № Р-257/0/350-16 від 23.06.2016 року позивач була призначена піклувальником над неповнолітньою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

та була призначена опікуном над малолітньою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Розпорядженням голови Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № Р-425/0/350-17 від 06.10.2017 року «Про припинення піклування над неповнолітніми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .» з позивача знято обов`язки піклувальника.

Розпорядження № Р-425/0/350-17 від 06.10.2017 року№ Р-425/0/350-17 від 06.10.2017 року прийнято на підставі Рішення комісії з питань захисту прав дитини при Петропавлівській райдержадміністрації (протокол № 10 від 03.10.2017 року), заяви неповнолітньої ОСОБА_5 та заяви позивача від 06.07.2017 року .

Позивач вважає, що Рішення комісії з питань захисту прав дитини при Петропавлівській райдержадміністрації (протокол № 10 від 03.10.2017 року) та Розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № Р-425/0/350-17 від 06.10.2017 року «Про припинення піклування над неповнолітніми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .» є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Доводи позивача з посиланням на Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної з захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року № 866, ґрунтуються на тому, що порядок звільнення опікуна і піклувальника від його повноважень регламентується ст.75 ЦК України.

Позивач також зазначила, що приймаючи рішення про зняття обов`язків опікуна та піклувальника голова районної державної адміністрації в своєму розпорядженні посилається на заяву позивача від 06.07.2017 poку щодо припинення піклування над неповнолітніми ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , але позивачка відмовлялась лише щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Тобто відмови від опіки над неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позивачка не писала.

Крім того, позивач вважає, що порушено право дітей, так як на засідання комісії з питань захисту прав дитини 03.10.2017 року не запрошувались неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні сторона позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник позивачки зазначив, що вона виховувала дітей протягом семи років, злоби чи нелюбові до опікуна чи дітей під опікою ніким не встановлено і не зафіксовано, відмовлялась позивачка лише від однієї дитини. Житлові умови у позивачки відповідають вимогам, позивачка ставилась до дітей з любов`ю, як мати.

Позивачка в судовому засіданні зазначила, що їй давали ще трьох дітей, ОСОБА_22 до 4 років не ходила, вона носила її на руках, в родині жили неповнолітні ОСОБА_10 і ОСОБА_11 без оформлення, просила повернути дітей, вона згодна їх ростити навіть без державної підтримки.

Представник відповідачів проти задоволення позову заперечив, вважає, що Розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № Р-425/0/350-17 від 06.10.2017 року є правомірним і прийнято в інтересах дітей.

Представник 3 особи, служби у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, рішення комісії з питань захисту прав дитини (протокол № 10 від 03.10.2017 року) є правомірним, позивачка не забезпечила відповідні санітарні умови для проживання дітей, не забезпечила своєчасного лікування неповнолітньої ОСОБА_12 , яка була вагітною.

Вислухавши в судовому засіданні сторону позивача і представників сторони відповідача, допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали справи, надані в якості доказів сторонами, суд прийшов до висновку, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи позивачки, що порядку звільнення опікуна і піклувальника від його повноважень відповідно до ст.75 ЦК України судом не приймаються, так як позивачка була призначена як опікуном, так і піклувальником не судом, а в межах повноважень Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, яка має право і припиняти надані повноваження опікуну в установленому законом порядку.

Рішення комісії з питань захисту прав дитини (протокол № 10 від 03.10.2017 року) прийнято на підставі встановлених фактів (а.с.55-56). Відповідно до протоколу, встановлено факти незадовільних санітарних умов проживання та зовнішнього вигляду дітей. Відповідно до п.47 Постанови КМУ № 866 від 24.09.2008 р. "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини", опікун, піклувальник зобов`язаний:

виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, психічний стан, фізичний і духовний розвиток, готувати до самостійного життя, забезпечувати її догляд і лікування;

створити належні побутові умови та умови для здобуття дитиною повної загальної середньої освіти;

вживати заходів до захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Встановлено факт того, що опікун позбавила можливості голову комісії з питань захисту прав дитини, в.о. голови райдержадміністрації , ОСОБА_13 , відвідати родину, про що ОСОБА_13 повідомила особисто, зазначивши, ОСОБА_1 зачинилася в будинку і чекала, поки вони підуть.

Відповідно до протоколу та зафіксованих пояснень підопічної ОСОБА_5 , опікун ОСОБА_1 не піклувалась про дітей, не забезпечувала одягом та взуттям відповідно до сезону, на прохання дітей відповідала, що немає коштів.

Підопічна ОСОБА_5 скаржилась на обмежений запас продуктів харчування.

Більш того, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 дозволила собі на засіданні комісії ображати підопічну ОСОБА_5 , звинувачувала дітей, визнала, що умови проживання завжди були задовільні, а члени комісії вимагають покращень.

Крім того, неповнолітня ОСОБА_5 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини зазначила, що опікун витрачала кошти на себе та співмешканця, який ніде не працював та те, що вона вагітна, потребує стаціонарного лікування, але піклувальник їй відмовила.

В судовому засіданні зазначені факти стороною позивача не спростовані, судом встановлено, співмешканець ОСОБА_1 проживаючи спільно ОСОБА_1 та з дітьми , що були у ОСОБА_1 під опікою, дійсно не працював і працевлаштувався лише на час розгляду справи судом.

Факт того, що неповнолітня ОСОБА_5 була вагітна і не отримала від опікуна можливості придбання необхідних ліків, належного стаціонарного лікування, в судовому засіданні не спростовано.

Відповідно до п.51 Постанови КМУ № 866 від 24.09.2008 р. "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини", у разі загрози для життя або здоров`я дитини районна, районна у мм. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської чи районної у місті (в разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади може прийняти рішення про негайне відібрання дитини в опікуна, піклувальника.

Рішення комісії з питань захисту прав дитини (протокол № 10 від 03.10.2017 року) прийнято на підставі фактів, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, підстав для скасування зазначеного рішення в судовому засіданні стороною позивача не надано.

Суд не знайшов правових підстав для скасування Рішення комісії з питань захисту прав дитини відповідно до протоколу № 10 від 03.10.2017 року)

Крім того, Розпорядженням голови селищної ради смт.Петропавлівка від 03.10.2017 року №137-р-2017 року розглянуто звернення служби у справах дітей. Відповідно до Розпорядження дітей у ОСОБА_1 негайно вилучено і передано службі у справах дітей.

Відповідно до Розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № Р-425/0/350-17 від 06.10.2017 року піклування над неповнолітніми: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 2010 р.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 припинено, з ОСОБА_1 знято обов`язки піклувальника.

Розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № Р-425/0/350-17 від 06.10.2017 року відповідає вимогам діючого законодавста і прийнято на підставі заяв, та рішення комісії з питань захисту прав дитини (протокол № 10 від 03.10.2017 року), діти вилучені відповідно до Розпорядження голови селищної ради смт.Петропавлівка від 03.10.2017 року №137-р-2017 року, підстав для скасування розпорядження про припинення піклування, яке призначалось відповідачем, в судовому засіданні стороною позивача не надано.

Крім того, вимога про повернення позивачці вилучених у неї дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 не підлягає задоволенню, так як є Розпорядження про передачу цих дітей до інших осіб.

Крім того, підставами для відмови в задоволенні позову є також вивчені в судовому засіданні наданими сторонами доказами .

Листом №2718 від 17.04.2018 року підтверджується, що ОСОБА_1

неодноразово зверталась до поліції стосовно сварок, які вчиняв, за місцем її проживаненя її син, ОСОБА_14 1984 року народження, а саме 26.07.2015р, 29.01.2018 р., 23.03.2018 року та 02.04.2018 року.

Суд не дає оцінки вказаним фактам, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як в зв`язку зі спливом строку давності, особа вважається такою, що не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Суд відхиляє пояснення представника 3 особи щодо того, що ОСОБА_1 , як опікун, ініціювала проходження обласної психолого-медико-педагогічної консультації 30.05.2017 року, Луганською ОСОБА_15 , саму з метою оформити її до школи інтернату, так як зазначена інформація отримана представником 3 особи зі слів інших осіб.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт написання заяви ОСОБА_1 від 06.07.2017 року про відмову від опіки над дітьми: ОСОБА_16 2000 року народження та ОСОБА_17 2010 року народження (а.с.57).

Відповідно до п.36 Постанови КМУ № 866 від 24.09.2008 р. "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини", рідні брати і сестри не можуть бути роз`єднані під час влаштування, тож відмова позивача від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в самий складний період життя дівчинки, передбачала і фактичну відмову від її сестри.

На час подачі позову до суду, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично досягли повноліття, тому відновлення щодо них піклування неможливе.

Судом встановлено, що позивачка протягом тривалого часу, маючи під опікою 6 дівчаток підліткового віку, проживала з співмешканцем за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до витягу з Державного реєстру №495203023 .(а.с.184) житловою площею 36 м.кв.

Листом №80 від 15.06.2016 року №80 КЗО «Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат`ДОР» .(а.с.76-77) до начальника Петропавлівської служби у справах дітей, підтверджується, що в школі інтернат навчались та знаходились на частковому державному забезпеченні ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_3 опікуном яких, відповідно до Розпорядження голови Петропавлівської РДА призначена ОСОБА_1 .

Відповідно до зазначеного листа, ОСОБА_1 недбало ставилась до виконання покладених на неї опікунських обов`язків, діти були вдягнені неохайно, без головних уборів, одяг занадто легкий для холодної пори року. ОСОБА_19 після повернення від опікуна мала педикульоз. Відправляючи влітку ОСОБА_19 до літнього табору, опікун не забезпечила дитину необхідним одягом, враховуючи, що дитина страждає на енурез, не має навичок в зв`язку з захворюванням прати власну білизну, опікун надала дитині лише 2 трусиків.

Крім того, ОСОБА_19 часто скаржилась, що перебуваючи у опікуна у неї виникають проблеми зі здоров`ям, але ОСОБА_1 з дитиною до лікаря не зверталась, невідкладну медичну допомогу не викликала.

Як зазначено у листі, останнього разу ОСОБА_19 до школи інтернат привезли якісь незнайомі люди, хоча дитину з таким діагнозом відвозити та привозити зобов`язана опікун.

Листом керівництво навчального закладу зверталось з метою здійснити контроль за умовами проживання і виховання неповнолітніх дітей, опікуном яких булав призначена ОСОБА_1 .

Відповідно до листа довірливі стосунки між опікуном і підопічними не склалися, а виховання дітей опікуном ґрунтується на вседозволеності та ігнорування моральних принципів, для завоювання у дітей фальшивого авторитету. Зазначений лист підтверджений також доповідною вихователя щодо неналежного виконання опікуном своїх обов`язків щодо неповнолітної ОСОБА_20 , яку опікун відмовлялась забирати з інтернату навіть на вихідні .(а.с.79)

Судом встановлено, що директор КЗО «Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат`ДОР» повторно зверталась до начальника Петропавлівської служби у справах дітей листом №161 від 05.04.2016 року (а.с.78) і знову щодо неналежного виконання обов`язків опікуна щодо ОСОБА_21 і особливо щодо ОСОБА_22 .

Особливої уваги заслуговує доля неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до вивчених в судовому засіданні доказів у ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує особливої уваги та догляду оскільки має інвалідність з діагнозом «помірна розумова відсталість, в якої особлива психіка і сприйняття оточення. Діти з таким діагнозом мають труднощі самостійного виконання дій з самообслуговування, оволодіння різними побутовими навичками. При виконанні гігієнічних процедур, обяганні, прийому їжі, постійної стимуляції і спільних дій з дорослими.

Актом обстеження умов проживання від 11.08.2016 року складеним начальником ССД підтверджується, що опікуну, відповідно до висновку, рекомендовано більше приділяти уваги санітарному стану помешкання, особистій гігієні дівчат,покращання умов проживання та належного виконання опікунських обов`язків (а.с.83-85).

Відповідно до довідки №387 від 09.02.2017 року .(а.с.80) ОСОБА_1 за 2016 рік як опікун, отримала на дітей 156232.96 грн. соціальної допомоги.

Заявою від 22.09.2017 року ОСОБА_24 , представника Громадської ради (а.с.86) підтверджується, що він звертав увагу на те, що умови проживання жахливі, в будинку брудно, продукти харчування в плісняві.

Факт плісняви на стінах, брудний посуд, не заслані ліжка та антисанітарні умови житла опікуна ОСОБА_1 підтверджується фото таблицею, яка визнана сторонами як належний доказ (а.с.99-100)

Відповідно до інформації про соціальну роботу з сім`єю опікуна-піклувальника ОСОБА_1 , (а.с.88) на родину опікуна неодноразово скаржились сусіди. Чоловік ОСОБА_1 , ОСОБА_25 1978 року народження вчиняв сварки.

Відповідно до п.36 Постанови КМУ № 866 від 24.09.2008 р. "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини", діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, можуть бути влаштовані тільки в сім`ї повнолітніх осіб. Діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, не можуть бути влаштовані в сім`ї осіб, які: були усиновлювачами, опікунами, піклувальниками, прийомними батьками, батьками-вихователями іншої дитини, але усиновлення було скасовано або визнано недійсним, опіку, піклування чи діяльність прийомної сім`ї або дитячого будинку сімейного типу було припинено з їх вини.

Підставами для відмови в задоволенні позову покази свідків.

Свідок ОСОБА_26 показав, що проживає по сусідству з позивачкою , знайомство почалось з неналежного утримання собак. Свідок підтвердив, що в родині ОСОБА_1 бувають сварки, було, що співмешканець ОСОБА_27 сварився з сином ОСОБА_1 , бились, чутно було ненормативну лексику, діти виглядали по різному, були охайні, були і ні.Син ОСОБА_1 часто в нетверезому стані приходив до матері, але ОСОБА_1 сварилась та проганяла його, неодноразово лікувала сина від алкоголізму і влаштовувала його на роботу, зараз син не п`є.

Суд бере до уваги, що допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 як класний керівник ОСОБА_29 в школі інтернат, позитивно оцінила позивачку ОСОБА_1 в якості опікуна , але її покази більше носять характер оціночних суджень, крім того, вони суперечать дослідженим в судовому засіданні у сукупності письмовим доказам і показам свідків.

Допитані в судовому засіданні інші свідки, фактично підтвердили встановлені судом обставини щодо неналежного виконання опікуном своїх обов`язків та на час виконання обов`язків опікуна, підтвердили факт частих конфліктних ситуацій між опікуном ОСОБА_1 чоловіком з яким вона розлучилась, її сином, що зловживав спиртними напоями та співмешканцем, з яким вона взяла шлюб.

Суд вважає належними доказами надані позивачкою в якості документів, але такими, що не мають значення при вирішенні питання щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до актів обстеження матеріально-побутових умов від 11.04.2018 року, 11.08.2016 року .(а.с.64-65), визнаного сторонами в якості належного доказу, позивачка після вилучення дітей продовжувала проживати зі співмешканцем, за адресою АДРЕСА_1 , мала задовільні санітарно-гігієничні умови, обробляла присадибну земельну ділянку.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 18.05.2018 року .(а.с.66) наданого позивачкою в якості доказу зазначено, що вона є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що має трьох власних повнолітніх дітей, які проживають окремо, що вона стоїть на обліку в Центрі зайнятості, а її чоловік ОСОБА_30 працює на шахті, але відповідно до виробничої характеристики на ОСОБА_30 , наданої позивачкою (а.с.169) він влаштувався за на шахту 16.04.2018 року, тобто за місяць до складання акту, враховуючи, що діти були вилучені у ОСОБА_1 03.10.2017 року, а обов`язки піклувальника зняті на підставі Розпорядження 06.10.2017 року, зазначені докази на вирішення питання про скасування Рішення та Розпорядження впливати не можуть.

Медичними довідками .(а.с.67-68) від 05.11.2017 року підтверджується, що позивачка проходила медичний огляд для працевлаштування теж після вилучення дітей.

Вирішуючи питання про відмову в задоволенні позивних вимог, суд бере до уваги, що надані докази свідчать про обставини, які мали місце вже після вилучення дітей і зняття з ОСОБА_1 обов`язків опікуна і піклувальника над дітьми на підставі Розпорядження 06.10.2017 року і не спростовують підстав для вилучення дітей.

Суд критично ставиться до частини наданих позивачкою в якості доказів документів.

Характеристика на ОСОБА_5 (а.с.61), яка надана в жовтні 2017 року, викликає сумніви, так як в характеристиці неповнолітня ОСОБА_31 визначена в суто в негативному світлі , а ОСОБА_1 лише позитивно. Зазначена інформація спростовується особистою заявою ОСОБА_16 від 25.09.2017 року(а.с.87) В судовому засіданні встановлено, твердження в характеристиці про покупку неповнолітній ліків не знайшли свого документального підтвердження. Крім того, не зазначено яким чином позивач пояснила в учбовому закладі відсутність неповнолітньої, вагітної ОСОБА_16 в зв`язку з перебуванням у лікарні, чому саме ОСОБА_1 не надано до учбового закладу відповідних медичних документів щодо підопічної.

В характеристиці на ОСОБА_4 (а.с.62), яка видана ДПТНЗ «ДРЦПТО» зазначено, що ОСОБА_33 зарахована до навчального закладу 01.09.2017 року, а питання щодо вилучення неповнолітніх було прийнято 03.10.2017, тобто, характеристика щодо відносин опікуна і неповнолітньої дитини надана за місяць навчання, враховуючи, що опікун з неповнолітньою проживали в різних населених пунктах, більш точної дати видачі характеристики в судовому засіданні не встановлено.

Суд відхиляє в якості доказів надані позивачем документи, а саме:

копію характеристики на ОСОБА_1 яка написана сусідами, що власне не є правомірним, немає дати і не посвідчена належним чином(а.с.59);

виробничу характеристику на ОСОБА_1 (а.с.60), яка не посвідчена належним чином і не має дати складання;

акт обстеження матеріально-побутових умов .(а.с.63), який складений депутатом 06.10.2017 року, тобто після прийняття рішення про вилучення дітей від 03.10.2017 року, теж печаткою ради не посвідчений;

акт обстеження матеріально-побутових умов .(а.с.64) печаткою не засвідчений,

так як зазначені документи не оформлені належним чином, тож є недопустимими доказами.

Під час судового розгляду судом встановлено, ОСОБА_1 жодного разу не звернулась до органів опіки для можливого спілкування з дітьми, яких, як вона зазначила щиро любить і опіка та піклування щодо яких було припинено. Крім того, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що позивачка особисто ініціювала скарги на осіб, кому в подальшому були передані діти, саме від імені цих дітей, та ОСОБА_21 , що також має негативні наслідки для неповнолітніх.

В судовому засіданні позивачка зазначила, що надати докази, щодо образ дітей в іншій родині вона не може, але просить суд повірити їй на слово, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, зазначені заяви позивачки не обґрунтованими. .

Суд не бере до уваги пояснення позивачки, що вона відмовлялась лише від однієї сестри, ОСОБА_16 , але написала заяву щодо обох сестер, бо була введена в оману посадовими особами, так як опіка оформлялась на дівчаток саме на підставі родинних зв`язків.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 її опікун не допомагала їй фінансово, не забезпечувала продуктами харчування, коли у вересні 2017 року її направляли в стаціонар, опікун ОСОБА_1 відмовила їй в наданні коштів як на лікування так і на оформлення в стаціонар. В заяві також зазначено, що

ОСОБА_1 не купляла дітям одежу, а всі гроші витрачала на сбе та співмешканця.

Суд бере до уваги, що позивач ОСОБА_1 підтвердила, що ОСОБА_35 самостійно покинула її, поїхавши до іншого населеного пункту, але вона як опікун не повідомила про це органи опіки.

На підставі вище викладеного, та керуючись Постанови КМУ № 866 від 24.09.2008 р. "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини", відповідно до ст.ст.4, 133,229, 258-259,264,265 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , Органу опіки та піклування, Комісії з питань захисту прав дитини при Петропавлівській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування: рішення комісії з питань захисту прав дитини при Петропавлівській районній державній адміністрації (протокол №10 від 03.10.2017 року) та розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації № Р-425/0/350-17 від 06.10.2017 року та повернути під опіку ОСОБА_1 вилучених у неї дітей відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Курочкіна