Ухвала суду № 82972765, 10.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5084/19

Провадження № 1-кс/520/8318/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Притули Є.С., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Чернової О.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Богомолова Ю.Ю. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 42018160000000405 від 26.04.2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2011 та 2016 років народження, працюючого керівником з управління нерухомістю в АТ «Альфа Банк», ПАТ «Украсоцбанк», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018160000000405 від 26.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 23.04.2019 року про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повідомлено ОСОБА_1

02.05.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2019 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено до 10.07.2019 року.

Оскільки завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не видається можливим, враховуючи, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, долучивши письмові заперечення на клопотання, які підтримала у повному обсязі та зазначила, що ОСОБА_1 покладені на нього обов`язки сумлінно виконував, а тому, просила застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріли надані в судовому засіданні, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.04.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя, з огляду на обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним у його вчиненні, суспільно-небезпечного характеру такого кримінального правопорушення, його кваліфікуючих ознак приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не зменшився та продовжує існувати.

Крім того, враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 10.07.2019 року строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження були продовжені до 11.09.2019 року, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість доводів прокурора в частині не можливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2019 року.

Між тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено не можливість запобігання встановленому в судовому засіданні ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя враховує, що з моменту застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 02.05.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього відповідних процесуальних обов`язків, останній умови запобіжного заходу не порушував та сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, працює, має постійне джерело прибутку, позитивно характеризується за місцем роботи.

Викладене дає слідчому судді підстави вважати, що ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду можливо запобігти шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини в сукупності, серед яких наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, так як останній одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, працює, має постійне джерело прибутку, позитивно характеризується за місцем роботи, слідчий суддя, з огляду на ту обставину, що підозрюваний покладені на нього обов`язки в повній мірі виконував, дію запобіжного заходу не порушував, приходить до переконання про можливість запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 194, 199, 309КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Богомолова Ю.Ю. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 42018160000000405 від 26.04.2018 року відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , строком до 10.09.2019 року, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Хачатурян М.А.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.