Ухвала суду № 82972543, 11.07.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2319/19

Провадження № 2/496/1379/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

Разом із позовом представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на автомобіль AUDI А6, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 виданий Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 10.01.2014 року ІПН НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та шляхом заборони ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особам вчиняти та/або скасовувати та/або коригувати будь-які реєстраційні дії щодо переходу та припинення права власності на майно ОСОБА_2 , а саме на транспортний засіб автомобіль AUDI А6, 2005 року випуску, до розгляду справи по суті та накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN POLO, 2011 року випуску, що належить ТОВ «Ландтех» (код ЄДРПОУ 37503074, Місцезнаходження юридичної особи: 25002, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 7, офіс 425) шляхом заборони ТОВ «Ландтех», а також будь-яким іншим особам вчиняти та/або скасовувати та/або коригувати будь-які реєстраційні дії щодо переходу та припинення права власності на майно ТОВ «Ландтех», до розгляду справи по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Автомобілі на які просить накласти арешт представник позивача, не є безпосереднім предметом спору, а отже будь-які дії пов`язанні з реалізацією цього майна, напряму не впливає на заявлені інтереси позивача.

Окрім, того у заяві не визначено реальних підстав вважати, що відповідачі мають намір вчиняти будь-які дії щодо переходу та припинення права власності на автомобілі.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Таким чином, оскільки відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.149, 151,153,259-261,353,354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Акрабової Ольги Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М.Буран