Ухвала суду № 82972539, 10.07.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4455/17

Провадження № 1-кп/496/84/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Буран В.М,

за участю: секретаря – Бойчук Р.Д.,

прокурора – Богомолова Г.Ю.,

потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

представників потерпілих – Білянської К.А.,

захисників обвинуваченого – Дмітрієва Р.Б., Плачкова Ф.І.

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання обвинуваченого – ОСОБА_5 та захисників обвинуваченого - Плачкова Ф.І., Дмітрієва Р.Б. про негайне звільнення з під варти обвинуваченого у зв`язку з відсутністю рішення, яке набрало законної сили у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Біляївський районний суд Одеської області розглядає вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники надали до суду клопотання про негайне звільнення з під варти обвинуваченого у зв`язку з відсутністю рішення про тримання ОСОБА_5 , під вартою, яке набрало законної сили у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Обвинувачений та його захисники в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вважає клопотання обвинуваченого та його захисників безпідставним та не обґрунтованим.

Потерпілі та їх представник в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Суд, вивчивши клопотання обвинуваченого та його захисників, вислухавши думку прокурора, потерпілих, захисника потерпілих прийшов до наступного.

В своєму клопотанні обвинувачений та його захисники зазначають, що ухвалою суду від 19.06.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 19 червня 2019 року по 17 серпня 2019 року включно.

Захисники обвинуваченого звернулись з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19.06.2019 року, у зв`язку з чим на їх думку ухвала від 19 червня 2019 року до цього часу не набрала законної сили, тому захисники вважають, що обвинувачений ОСОБА_5 незаконно утримується під вартою в умовах Одеського УВП-21 УДПтС України в Одеській області, без наявності на те законних підстав та за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

Дослідивши вказану ухвалу суд прийшов до наступного висновку. В ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 19.06.2019 року по вищевказаному кримінальному провадженні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 визначено строк дії цієї ухвали – до 17 серпня 2019 року, тому вказана ухвала продовжує дію на даний час, незалежно від факту її оскарження в апеляційному порядку захисниками обвинуваченого – Плачкова Ф.І. та Дмітрієва Р.Б.

Вимогами статті 202 КПК України та статті 20 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.1993 року № 3352-XII, визначено правові підстави та порядок звільнення особи з-під варти.

Відповідно до ч. 5 ст. 202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про попереднє ув`язнення», підставами для звільнення з-під варти є, зокрема: скасування запобіжного заходу; зміна запобіжного заходу; закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або закінчення передбаченого законом строку тримання під вартою як запобіжного заходу, якщо цей строк не продовжено в установленому законом порядку. Звільнення особи з-під варти в разі скасування або зміни цього запобіжного заходу провадить начальник установи попереднього ув`язнення на підставі ухвали слідчого судді, ухвали або вироку суду.

Отже, у зв`язку з тим, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знаходиться на розгляді Одеського апеляційного суду, звернення із заявою про звільнення його з-під варти є передчасним, оскільки Одеським апеляційним судом не ухвалено рішення про скасування ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 19.06.2019 року.

Також суд зазначає, що визначених вимогами статей 202, 206 КПК України підстав для негайного звільнення ув`язненого ОСОБА_5 з під варти не має, оскільки на даний час відносно нього продовжує діяти запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 19.06.2019 року по вищезазначеному кримінальному провадженні, яка має строк застосування до 17.08.2019 року.

Крім іншого, слід зазначити, що можливість оскарження ухвал про продовження строку тримання під вартою, стало можливе з моменту ухвалення рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 справа № 3-208/2018(2402/18), яким КСУ визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кодексу, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Механізм реалізації зазначених КСУ положень, на теперішний час не врегульований, а отже на думку суду ухвала про продовження строку тримання під вартою діє протягом апеляційного оскарження та припиняє свою дію у разі її скасування апеляційною інстанцією.

В судовому засіданні на запитання головуючого, якими правовими нормами обґрунтовують обвинувачений та захисники своє клопотання, останні не відповіли.

Офіційним органом тлумачення законодавства України є Конституційний суд України, висновки якого є обов`язковими для всіх суб`єктів в України.

Тлумачення закону по зазначеній справі захисниками є вільним та не обґрунтованим.

З огляду на викладене, доводи обвинуваченого та його захисників щодо незаконного утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в умовах Одеського УВП-21 УДПтС України в Одеській області не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеного клопотання, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання обвинуваченого та його представників відмовити.

Керуючись ст. ст. 202, 206, 371, 372, 376, 395 КПК України, ст. 20 Закону України «Про попереднє ув`язнення» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання обвинуваченого – ОСОБА_5 та захисників обвинуваченого - Плачкова Ф.І., Дмітрієва Р.Б. про негайне звільнення з під варти обвинуваченого у зв`язку з відсутністю рішення, яке набрало законної сили у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину ст. 286 ч. 3 КК України – відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 12 липня 2019 року о 09:00 годинні.

Ухвала оскарженню не підлягає, зауваження на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя Буран В.М.