Ухвала суду № 82970775, 11.07.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 липня 2019 року Справа № 925/1/17

Суддя Господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Азот" про перегляд рішення суду від 23.02.2017 за виключними обставинами у справі № 925/1/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України до публічного акціонерного товариства "Азот", до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – державного підприємства "Енергоринок" про визнання недійсною угоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 у справі № 925/1/17 визнано недійсною угоду у формі заяви ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.04.2016 № 202-09/93 (суддя Дорошенко М.В.).

Рішення залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 та Вищого господарського суду України від 03.08.2017.

04.07.2019 перший відповідач ПАТ "Азот" звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою від 27.06.2019 № 501-06/384/1 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 у справі № 925/1/17 за виключними обставинами.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2019 заява про перегляд рішення у даній справі передана на розгляд судді Дорошенку М.В.

З огляду на визначену ч.6 ст.36 ГПК України заборону участі судді, що прийняв рішення в суді першої інстанції, у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, суддя Дорошенко М.В. заявив собі самовідвід у цій справі.

Справу згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 10.07.2019 передано у провадження судді Спаських Н.М.

Позовну вимогу у справі та судове рішення першої інстанції мотивовано, зокрема, обставинами, що Національне антикорупційне бюро України звернулося з позовом про визнання недійсним угоди у формі заяви публічного акціонерного товариства "Азот" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.04.2016 №202-09/93 не для захисту своїх особистих, як юридичної особи, цивільних (господарських) прав та інтересів, а для захисту інтересів держави і суспільства як державний орган, уповноважений на це пунктом 13 статті 17 Закону України "Про національне антикорупційне бюро України", що кореспондується із частиною 2 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

У заяві про перегляд рішення суду за виключними обставинами перший відповідач вказує на те, що 05.06.2019 Другий сенат Конституційного Суду України прийняв рішення № 4-р(ІІ)/2019 відповідно до якого визнано неконституційним положення п. 13 статті 17 Закону України "Про національне антикорупційне бюро України", яким НАБУ надається право за наявності підстав, передбачених законом, подавати до суду позови про визнання недійсними угод у порядку, встановленому законодавством України.

Дана обставина заявником вказується як підстава для перегляду судових рішень у зв`язку із виключними обставинами згідно п1) ч. 3 ст. 320 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

У відповідності до ч. 9 ст. 33 ГПК України незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

Отже заяву першого відповідача ПАТ "Азот" від 27.06.2019 про перегляд рішення у справі за виключними обставинами слід розглядати колегіально у складі трьох суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 320 та п. 17.4. Перехідних положень ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ «Азот» від 27.06.2019 №501-06/384/1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 925/1/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Публічного акціонерного товариства «Азот» та Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державне підприємство “Енергоринок” про визнання угоди недійсною -- прийняти до свого провадження.

2. Передати справу № 925/1/17 в.о. керівника апарату Господарського суду Черкаської області Рикуновій Л.М. для визначення колегіального складу суду по розгляду заяви у порядку, встановленому ст. 6 та п. 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

3. Повідомити веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи і заінтересована особа можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.М. Спаських