Ухвала суду № 82969656, 11.07.2019, Господарський суд Луганської області

У Х В А Л А

11 липня 2019 року Справа № 913/274/19

Провадження №1/913/274/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Старобільськ Луганської області

до відповідача ОСОБА_2 , м. Луганськ

за участю третіх осіб, які не заявляють без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфора Агро", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

ОСОБА_3 , м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

про витребування з незаконного володіння відповідача частки у статутному капіталі товариства

Суддя Зюбанова Н.М.

Без виклику та повідомлення представників

Суть спору: про витребування від відповідача на користь позивача 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Босфора Агро", вартість якої становить 174930 грн. 00 коп.

Ухвалою від 16.05.2019 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ "Босфора Агро" (пр.Гвардійський, буд. 28, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ідент. код 30332770).

Також 16.05.2019 суд вжив заходів забезпечення позову у вигляді заборони загальним зборам учасників ТОВ "Босфора Агро" (попередня назва СТОВ "Агрофірма Лугань") приймати певні визначені ухвалою рішення та заборонив державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені цим законом щодо ТОВ "Босфора Агро".

Ухвалою від 24.06.2019 суд залучив третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 , м. Щастя Новоайдарського району Луганської області ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Дослідивши матеріали справи та заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді, суд дійшов до наступного.

Так, в обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно протоколу установчих зборів учасників СТОВ "Агрофірма Лугань" № 1 від 24.03.1999 (Луганська область, Старобільський р-н, с. Чмирівка) є директором та єдиним засновником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Лугань" (код ЄДРПОУ 30332770). Розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі складає 174930 грн. 00 коп., що становить 100% статутного капіталу.

Вказані факти підтверджуються Статутом товариства (зі змінами, в редакції станом на 2015 рік) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 1004954152 від 05.02.2019.

Як стверджує позивач, через незаконне переоформлення частки у статутному капіталі товариства та призначення незаконного керівника, він втратив свою частку, тому на підставі ст. ст. 190, 330, 388, 658 ЦК України звернувся з позовом про витребування майна від останнього набувача.

У відзиві від 17.06.2019 відповідач заперечує проти позову з посланням на факт укладання 02.05.2019 договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 , м. Щастя Луганської області та ОСОБА_2 про передачу 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Босфора Агро" та відсутність відомостей про будь-які спори щодо права власності на предмет укладеного договору. Таким чином, відповідач вважає себе добросовісним набувачем частки у статутному капіталі ТОВ "Босфора Агро".

Додані до позову та надані позивачем письмові докази у справі відповідач вважає недопустимими, оскільки вони здобуті органами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019130580000236.

У відповіді на відзив від 24.06.2019 позивач доводи відповідача відхиляє та посилається на те, що у разі відчуження майна два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України. Щодо доказів, позивач наголошує на їх відповідності ст. 91 ГПК України, оскільки вони містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, у т.ч. висновки експерта № 19/113/6-4/68е від 11.05.2019 та № 19/113/7-7/4103 від 21.05.2019.

11.07.2019 до відділу документального забезпечення суду від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Щастя Новоайдарського району Луганської області надійшла заява про вчинення процесуальних дій, зокрема, про відвід судді Зюбанової Н.М. від розгляду цієї справи з мотивів упередженості та необ`єктивності.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, ОСОБА_3 посилається на те, що ухвала про забезпечення позову була винесена без проведення судового засідання, що не дало можливості дослідити належним чином докази та обставини у справі.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що при залученні її до участі у справі як третьої особи суд не надіслав їй "будь-яких матеріалів" для підготовки до судового засідання.

Так, правове регулювання підстав для відводу (самовідводу) судді, порядку подачі таких заяв та їх вирішення здійснюється ст. ст. 35, 38, 39 ГПК України.

Зокрема, згідно зі ст. 38 цього Кодексу відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У заяві про вчинення процесуальних дій ОСОБА_3 зазначає, що про розгляд справи № 913/274/19 в суді вона дізналася 08.07.2019 від відповідача у справі ОСОБА_2 .

Проте, згідно даних сайту "Укрпошти" за відстеженням поштового відправлення № 6102228495190 (ухвала суду від 24.06.2019) його не було вручено під час доставки 29.06.2019, 16.30 з "інших причин".

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У той же час, за відстеженням поштового відправлення № 9340406693510 (заява про відвід) його надіслано на адресу господарського суду Луганської області 09.07.2019, тобто з дотриманням вказаного десятиденного строку.

У відповідності до ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Виходячи з наведених ОСОБА_3 доводів в обґрунтування відводу судді Зюбанової Н.М. та визначених законодавцем у ст. 35, ст. 36 ГПК України підстав для відводу (самовідводу) судді, суд дійшов висновку, що вони фактично полягають у незгоді з прийнятими ухвалами про забезпечення позову та закриття підготовчого провадження, у той час, як ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як було вказано вище, суд надіслав залученій до участі у справі третій особі ОСОБА_3 ухвалу суду від 24.06.2019, яку "Укрпошта" не вручила одержувачу з "інших причин". Надіслання судом будь-яких інших матеріалів процесуальним законодавством не передбачено.

Щодо заяви про забезпечення позову, то за змістом ст. 140 ГПК України її розгляд відбувається без повідомлення учасників справи, а призначення судового засідання можливо у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що при розгляді справи надані сторонами докази оцінюються на предмет їх належності, допустимості та достатності.

Так, відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З наведеного вбачається, що саме суд встановлює коло доказів, необхідних для розгляду справи, та що мають значення для її розгляду. В ухвалі про забезпечення позову від 16.05.2019 суд навів відповідне правове обґрунтування наявності підстав для заборонити загальним зборам учасників ТОВ "Босфора Агро" приймати певні рішення. Вказана ухвала не оскаржувалась.

За огляду на вищевикладене, обставини, які б об`єктивно могли викликати сумнів у упередженості та необ`єктивності судді Зюбанової Н.М. при розгляді цієї справи, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Щастя Новоайдарського району Луганської області від 09.07.2019 про відвід судді Господарського суду Луганської області Зюбанової Н.М. від розгляду цієї справи та зупинення провадження у справі до вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 913/274/19 до розгляду питання про відвід судді Зюбанової Н.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.07.2019 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанова