Ухвала суду № 82969626, 09.07.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 липня 2019 року Справа № 912/198/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Легун А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/198/19 від 29.01.2019

за позовом Приватного підприємства "Простір-Кіровоград" (далі - ПП "Простір-Кіровоград"), ідентифікаційний код - 33372329, 25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 "г"

до відповідача - Фізичної особи - підприємця Ткачука Олега Анатолійовича (далі - ФОП Ткачук О.А. ), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 )

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (далі - ТОВ "ХХІ-ВІК"), ідентифікаційний код - 32967649, 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4;

- Приватного підприємства "ТОРЕНД" (далі - ПП "ТОРЕНД"), ідентифікаційний код - 32967848, 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28

про зобов`язання звільнити торгівельну площу та стягнення грошових коштів

та зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Ткачука Олега Анатолійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 )

до Приватного підприємства "Простір-Кіровоград", ідентифікаційний код - 33372329, 25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 "г"

про визнання правочинів недійсними

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - участі не брав;

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - Ткачук О.А. (особисто), паспорт серія НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ УМВС України у Кіровоградській області від 28.12.2013;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвокат Добрострой О.С., ордер серія КР №027464 від 09.07.2019;

від третіх осіб - участі не брали.

В засіданні суду 08.07.2019 оголошено перерву до 17:00 - 08.07.2019, 08.07.2019 до 15:00 - 09.07.2019.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 25.01.2019 надійшла позовна заява №б/н від 22.01.2019 ПП "Простір-Кіровоград" з вимогами:

- зобов`язати фізичну особу - підприємця Ткачука Олега Анатолійовича не пізніше трьох днів з дати набрання судовим рішенням про задоволення позову звільнити торгівельну площу:

- модуль №47-48/2р. мет. загальною площею 8 кв.м.

- модуль №46-47/1р. мет. загальною площею 8 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7 В у м. Кропивницький;

- стягнути з фізичної особи - підприємця Ткачука Олега Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Простір-Кіровоград" (код 33372329) грошові кошти в сумі 59 520,00 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять гривень) з яких: 11 520,00 грн - неустойка, 48 000,00 грн, - сума неотриманого прибутку;

- стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення умов договорів найму №153 та 92 від 12.02.2017 щодо повернення об`єктів оренди в строки та порядку визначеному такими договорами.

Ухвалою від 29.01.2019 господарський суд, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/198/19. Справу №912/198/19 ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 26.03.2019 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15.04.2019 до 10:30 год.

До господарського суду 02.04.2019 надійшли:

- відзив №б/н від 26.03.2019 на позовну заяву відповідача;

- клопотання №б/н від 26.03.2019 відповідача про витребуванням оригіналів доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи з вимогами: 1. Призначити по справі №912/198/19 судову почеркознавчу експертизу документів, провадження якої доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3).

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання: 1) Чи виконано підпис в усіх наданих для експертного дослідження Договорах №№ 153, 92 від 12.02.2017 та актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 153 та №92 від 12.02.2017, фізичною особою-підприємцем Ткачуком Олегом Анатолійовичем чи іншою особою?

3. Для забезпечення належного проведення судової експертизи витребувати у первісного Позивача чи в іншої особи, на яку вкаже первісний Позивач, оригінали примірників Договорів №№ 153, 92 від 12.02.2017 та актів прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 153 та № 92 від 12.02.2017.;

- зустрічна позовна заява №б/н від 26.03.2019 про визнання правочинів недійсними;

- клопотання №б/н від 26.03.2019 відповідача про витребуванням оригіналів доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи з вимогами: 1. Призначити по справі №912/198/19 судову почеркознавчу експертизу документів, провадження якої доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3).

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання: 1) Чи виконано підпис в усіх наданих для експертного дослідження Договорах №№ 153, 92 від 12.02.2017 та актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 153 та №92 від 12.02.2017, фізичною особою-підприємцем Ткачуком Олегом Анатолійовичем чи іншою особою?

3. Для забезпечення належного проведення судової експертизи витребувати у первісного Позивача чи в іншої особи, на яку вкаже первісний Позивач, оригінали примірників Договорів №№ 153, 92 від 12.02.2017 та актів прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 153 та № 92 від 12.02.2017.

Зустрічна позовна заява ФОП Ткачук О.А. до ПП "Простір Кіровоград" про визнання правочинів недійсними містить вимоги: 7.1. Визнати недійсним договір найму торгівельної площі № 153, укладений 12.02.2017 між Приватним підприємством "Простір Кіровоград" (ЄДРПОУ 33372329) та фізичною особою-підприємцем Ткачуком Олегом Анатолійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ). 7.2. Визнати недійсним договір найму торгівельної площі № 92 , укладений 12.02.2017 між Приватним підприємством "Простір Кіровоград" (ЄДРПОУ 33372329) та фізичною особою-підприємцем Ткачуком Олегом Анатолійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Підставою зустрічного позову є те, що первісний відповідач не підписував договори та акти №153 та №92, тобто він не виражав свою волю на вчинення зазначених правочинів і дізнався про існування договорів та актів №153 та №92 лише з первісного позову.

Ухвалою від 04.04.2019 господарський суд зустрічний позов ФОП Ткачука О.А. прийняв до спільного розгляду з первісним позовом у справі №912/198/19. Вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом у справі №912/198/19. Встановив учасникам справи строк, для подання необхідних документів (доказів). Клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування оригіналів письмових доказів задовольнив. Зобов`язав позивача за первісним позовом (ПП "Простір Кіровоград") надати в підготовче засідання суду - 15.04.2019 оригінали примірників Договорів №153 та №92 від 12.02.2017 та актів прийому-передачі об`єкту оренди по договорам №153 та №92 від 12.02.2017 (для долучення до справи) при відсутності таких оригіналів зобов`язати останнього надати суду відповідні письмові пояснення.

В підготовчому засіданні суду 15.04.2019 оголошено перерву до 10:30 - 22.04.2019.

До господарського суду 22.04.2019, в межах строків встановлених судом, ПП "Простір Кіровоград" надані: оригінали примірників Договорів №153 та №92 від 12.02.2017 та актів прийому-передачі об`єкту оренди по договорам №153 та №92 від 12.02.2017 (для долучення до справи); відповідь на відзив від 18.04.2019; відзив на зустрічний позов від 19.04.2019.

Третьою особою - ТОВ "ХХІ-ВІК" 22.04.2019 надано суду письмові пояснення від 18.04.2019.

Ухвалою від 22.04.2019 господарський суд клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнив. Призначив судову почеркознавчу експертизу у справі №912/198/19. Проведення експертизи доручив Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України. На вирішення експерта поставив наступне питання: Чи виконано підпис в усіх наданих для експертного дослідження Договорах №№ 153, 92 від 12.02.2017 та актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 153 та №92 від 12.02.2017, фізичною особою-підприємцем Ткачуком Олегом Анатолійовичем чи іншою особою? Зобов`язав Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України надіслати до Господарського суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи. Витрати по проведенню експертизи поклав на ФОП Ткачука О.А. Провадження у справі №912/198/19 зупинив на період проведення судової експертизи. Для проведення експертизи матеріали справи №912/198/19 направив Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України, разом з даною ухвалою для виконання.

До господарського суду 24.06.2019 супровідним листом №18/4-3211 від 13.06.2019 надійшов висновок судового експерта №163/1 від 20.05.2019 на виконання ухвали від 22.04.2019 Господарського суду Кіровоградської області у даній справі разом з матеріалами справи №912/198/19.

За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи судовим експертом зроблений висновок, що відповісти на питання, чи виконано підпис в усіх наданих для експертного дослідження Договорах №№153, 92 від 12.02.2017 та актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам №153 та №92 від 12.02.2017, фізичною особою-підприємцем Ткачуком Олегом Анатолійовичем чи іншою особою - не уявляється можливим з причин, викладених у дослідницькій частині Висновку.

Ухвалою від 04.07.2019 господарський суд провадження у справі №912/198/19 поновив. Справу №912/198/19 призначив до розгляду в підготовчому засіданні суду на "08" липня 2019 р. на 10:30 год.

Повноважним представником ФОП Ткачук О.А. 08.07.2019 подано клопотання №б/н від 08.07.2019 з вимогами:

1. Призначити по справі №912/198/19 повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу документів, провадження якої доручити трьом експертним установам:

- Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (+ 38 (057) 372-20-01, Е-mail: hniise@hniise.gov.ua, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а);

- Львівському НДЕКЦ МВС України (Юридична адреса: м. Львів,79040, вул. Конюшинна, 24. Фактична адреса: м. Львів,79040, вул. Збиральна, 24. Електронна пошта: ndekc@lv.npu.gov.ua. Приймальна директора: (032)262-52-19. Канцелярія: (032)262-17-87);

- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б.6; Телефон/факс: (044) 200-29-10. Телефон канцелярії: (044) 200-29-11. Електронна адреса: info@kndise.gov.ua).

2. Визначити провідною експертною установою - Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (+ 38 (057) 372-20-01, E-mail: hniise@hniise.gov.ua, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На вирішення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис в усіх наданих для експертного дослідження Договорах №№ 153, 92 від 12.02.2017 та актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 153 та №92 від 12.02.2017, фізичною особою-підприємцем Ткачуком Олегом Анатолійовичем чи іншою особою?

Зазначене клопотання обґрунтовано таким.

1. Висновок № 163/1 від 20.05.2019, що складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи (т. 2, а.с. 84-87), викликає сумніви у його правильності через наявні в ньому необґрунтовані положення.

2. Так, у відповідь на поставлене судом питання про те, чи виконано підпис в усіх наданих для експертного дослідження Договорах №№ 153, 92 від 12.02.2017 та актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 153 та № 92 від 12.02.2017, фізичною особою-підприємцем Ткачуком Олегом Анатолійовичем чи іншою особою, судовий експерт зазначив, що відповісти на зазначене питання не уявляється можливим з причин викладених у дослідницькій частині Висновку.

3. В дослідницькій частині зазначено, що «при порівнянні підписів із зразками підпису Ткачука О.А. були виявлені співпадаючі ознаки, та ознаки, що розрізняються. Оцінюючи їх слід зазначити, що співпадаючі ознаки відносяться до загальних ознак, що характеризує почерки багатьох осіб, і окремі ознаки, що є поширеними. Наявність їх може бути пояснено як природним проявом ознак почерку однієї особи, так і наслідуванням. Причини ознаки, що розрізняються конкретно пояснити не вдається: вони можуть бути варіантами підписів однієї особи, так і результатом виконання підписів різними особами.

Виявити більший комплекс ідентифікаційних ознак не вдалося графічного матеріалу».

4. Необґрунтованість положень висновку № 163/1 полягає в тому, що судовий експерт:

- не конкретизував виявлені ним співпадаючі ознаки підпису та ознаки, що розрізняються;

- не перелічив окремо ознаки кожної з таких груп, не визначив кількість таких ознак в кожній з груп ідентифікаційних ознак;

- не продемонстрував (не відобразив ілюстративно в додатках) всі виявлені ним ідентифікаційні ознаки обох груп (співпадаючі та ті, що розрізняються), та не прокоментував (не описав) кожну з таких ознак;

- не дослідив співвідношення таких ознак між собою та не визначив ознаки, якої групи переважають;

- стверджуючи про обмеженість графічного матеріалу як про причину неможливості виявлення більшого комплексу ідентифікаційних ознак, судовий експерт під час проведення експертизи безпідставно не скористався наданим йому п. 2.1. розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (надалі -Інструкція № 53/5) правом щодо заявлення клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

- в ілюстративних таблицях, що додані до висновку, наведені вибіркові зразки підписів обмеженої в досить обмеженій кількості, водночас в дослідницькій частині відсутнє належне та достатнє пояснення судового експерта зробленому ним вибору зразків, та визначенню неприйнятними інші зразки;

- судовий експерт не довів вжиття ним всіх можливих дій, застосування всіх можливих способів та засобів, в т.ч. передбачених відповідними методиками, для забезпечення надання відповіді на поставлене судом питання.

5. За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ч. 2 ст. 107 ГПК України).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п. 1.2.13. Інструкції № 53/5).

6. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань (ч. 1 ст. 105 ГПК України).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи (п. 1.2.13. Інструкції № 53/5).

7. Оформлення матеріалів для призначення комісійної експертизи здійснюється за правилами, викладеними в пункті 3.7 цього розділу (п. 3.8. Інструкції № 53/5).

8. Як видно зі змісту відзиву на позовну заяву відповідач заперечує факт підписання ним Договорів №№ 153, 92 від 12.02.2017 та актів прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 153 та №92 від 12.02.2017.

Відповідь на питання про те, чи підписував зазначені договори та акти відповідач може бути надана шляхом застосування спеціальних знань під час призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи (п. 1.1., 1.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

ПП "Простір-Кіровоград" у клопотанні №б/н від 09.07.2019, яке надійшло до суду 09.07.2019, зазначило, що з огляду на те, що представник ПП "Простір Кіровоград" не має можливості прибути в судове засідання 09 липня 2019 року, є необхідність просити суд провести вказане судове засідання без участі представника ПП "Простір Кіровоград", крім того зазначило, що заперечує проти призначення повторної почеркознавчої експертизи, вважаючи її не доцільною, та з огляд на це просить закрити підготовче судове засідання та призначити розгляд даної справи до судового розгляду.

Розглядаючи зазначене клопотання ФОП Ткачука О.А. господарський вважає за необхідне зазначити таке.

За ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. (ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України)

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань.

Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності. (ст. 105 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Необхідність експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Предметом зустрічного позову у даній справі є недійсність договору найму торгівельної площі № 153, укладеного 12.02.2017 між Приватним підприємством "Простір Кіровоград" (ЄДРПОУ 33372329) та фізичною особою-підприємцем Ткачуком Олегом Анатолійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) та договору найму торгівельної площі № 92, укладеного 12.02.2017 між Приватним підприємством "Простір Кіровоград" (ЄДРПОУ 33372329) та фізичною особою-підприємцем Ткачуком Олегом Анатолійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Підставою зустрічного позову є те, що первісний відповідач не підписував договори та акти №153 та №92, тобто він не виражав свою волю на вчинення зазначених правочинів і дізнався про існування договорів та актів №153 та №92 лише з первісного позову.

За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.04.2019, судовим експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України зроблений висновок, що відповісти на питання, чи виконано підпис в усіх наданих для експертного дослідження Договорах №№153, 92 від 12.02.2017 та актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам №153 та №92 від 12.02.2017, фізичною особою-підприємцем Ткачуком Олегом Анатолійовичем чи іншою особою - не уявляється можливим з причин, викладених у дослідницькій частині Висновку, тобто по суті експерт не дав відповіді на питання поставлене на його вирішення судом.

Доводи ПП "Простір-Кіровоград" щодо недоцільності призначення повторної почеркознавчої експертизи, необхідність закриття підготовчого засідання та призначення розгляду даної справи до судового розгляду не заслуговують на увагу, позаяк не спростовують обставин зазначених ФОП Ткачуком О.А. у відповідному клопотанні. Більше того, станом на даний час до кінця не є реалізованими завдання підготовчого провадження у даній справі, зокрема, щодо визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. І дана обставина є перешкодою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За вказаних обставин, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи обґрунтування, зазначене у клопотанні повноважного представника ФОП Ткачука О.А., господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення такого клопотання.

При розгляді питання щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, господарський суд враховує, що за пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертиза та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Переліку у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №1420/5, що набрав чинності 23.05.2017, регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Кіровоградської області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

При цьому, з метою економії процесуального часу, при відсутності взаємної згоди сторін щодо експерта та експертної установи, господарський суд вважає за можливе, призначити експертні установи запропоновані суду ФОП Ткачуком О.А .

За п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 зареєстрованого Мін`юстом України 03.11.1998 за №705/3145 в редакція з 22.02.2019) - згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Вказані обставини виключають необхідність пропонувати сторонами суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" - витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України - суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Ткачук О.А. звернувся до господарського суду з клопотанням про проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи у даній справі, відповідно, оплата витрат, пов`язаних з відповідною процесуальною дією покладається на заявника.

Відповідно до ст. 102-103 Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку з характером досліджень суд вважає за необхідне матеріали справи №912/198/19 направити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи поза межами суду.

Згідно ст. 228-229 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №912/198/19 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 3, 12, 99-100, 103, 105, 107, 125, 127, 177, 182-183, 228, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №б/н від 08.07.2019 ФОП Ткачука О.А. про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу у справі №912/198/19.

Проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи доручити трьом експертним установам:

- Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (+ 38 (057) 372-20-01, Е-mail: hniise@hniise.gov.ua, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а);

- Львівському НДЕКЦ МВС України (Юридична адреса: м. Львів,79040, вул. Конюшинна, 24. Фактична адреса: м. Львів,79040, вул. Збиральна, 24. Електронна пошта: ndekc@lv.npu.gov.ua. Приймальна директора: (032)262-52-19. Канцелярія: (032)262-17-87);

- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6; Телефон/факс: (044) 200-29-10. Телефон канцелярії: (044) 200-29-11. Електронна адреса: info@kndise.gov.ua).

Визначити провідною експертною установою - Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (+ 38 (057) 372-20-01, E-mail: hniise@hniise.gov.ua, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи виконано підпис в усіх наданих для експертного дослідження Договорах №№ 153, 92 від 12.02.2017 та актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 153 та №92 від 12.02.2017, фізичною особою-підприємцем Ткачуком Олегом Анатолійовичем чи іншою особою?

4. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов`язати Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (+ 38 (057) 372-20-01, E-mail: hniise@hniise.gov.ua, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

6. Витрати по проведенню повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи покласти на ФОП Ткачука О.А .

7. Провадження у справі №912/198/19 зупинити на період проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

8. Для проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи матеріали справи №912/198/19 направити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (+ 38 (057) 372-20-01, E-mail: hniise@hniise.gov.ua, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), разом з даною ухвалою для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали надіслати: ПП "Простір-Кіровоград"(5009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 "г"), ФОП Ткачук О.А. ( АДРЕСА_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ), ТОВ "ХХІ-ВІК"(5009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4), ПП "ТОРЕНД"(25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28); Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), Львівському НДЕКЦ МВС України (Юридична адреса: м. Львів,79040, вул. Конюшинна, 24. Фактична адреса: м. Львів,79040, вул. Збиральна, 24) та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б.6) - для виконання.

Повний текст ухвали складено 11.07.2019.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.