Ухвала суду № 82969625, 09.07.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 липня 2019 року Справа № 912/1234/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НГК-Україна" про призначення експертизи від 01.07.2019 у справі №912/1234/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НГК-Україна", 49000, м. Дніпро, пр. Героїв, 27, кв. 185

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ТРАНС", 25031, м.Кропивницький, вул. Генерала Жадова, 20, корп. 1, кв. 214

про стягнення 126 672,11 грн

Представники сторін:

від позивача - Карпеєва А.М., адвокат, ордер КС №444690 від 12.02.2019, свідоцтво №4802/10 від 29.02.2012 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Буров С.В., адвокат, ордер №87722 від 18.06.2019, посвідчення №220 від 28.11.2011

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НГК-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ТРАНС" про стягнення 105 280,51 грн збитків, пов`язаних з відшкодуванням вартості частково пошкодженого вантажу, 21 391,60 грн витрат на висновок спеціаліста, а також 20 100,00 грн витрат на правову допомогу та 2241,29 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при виконанні Договору №27/2 про надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 27.02.2018, а саме при передачі вантажу, виявлено псування та пошкодження вантажу з вини Перевізника в кількості 17 бочок з медом, у зв`язку з чим, позивач просить відшкодувати заподіянні збитки.

Ухвалою від 15.05.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НГК-Україна" залишено без руху та встановлено позивачу строк строк для усунення недоліків, виявлених при поданні позовної заяви.

21.05.2019 на адресу суду, з дотриманням строку, встановленим ухвалою від 15.05.2019, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НГК-Україна" про усунення недоліків позовної заяви та надано суду докази сплати судового збору в сумі 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Ухвалою від 24.05.2019 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1234/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.06.2019 об 11:50 год., встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

14.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАК-ТРАНС" подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

Протокольною ухвалою від 18.06.2019 господарським судом, відповідно до статті 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.07.2019 до 14:00 год.

Протокольною ухвалою від 01.07.2019 господарським судом, відповідно до статті 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.07.2019 до 14:00 год.

В підготовчому засіданні 09.07.2019 приймали участь представники позивача та відповідача.

02.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "НГК-Україна" подано до суду відповідь на відзив.

Крім того, 02.07.2019 позивачем подано клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого останній просить призначити у справі №912/1234/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення судової експертизи провадження у справі №912/1234/19 зупинити.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що ТОВ "ДАК-ТРАНС" у відзиві посилається на Акт ОУ-0000252 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.05.2018, наданий на обґрунтування відсутності у позивача претензій до якості наданих послуг з перевезення вантажу. За твердженням позивача даний акт не є належним доказом, оскільки не містить підпису уповноваженої особи відповідача, а саме директора ОСОБА_1 , оскільки інших уповноважених осіб на підприємстві немає. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що зазначений Акт та підпис директора ТОВ "НГК-Україна", відбиток печатки були підроблені.

08.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАК-ТРАНС" подані заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Так відповідач зазначає, що в судовій справі №912/2403/18 позивач самостійно надає копію даного акту з якого вбачається, що даний акт підписаний обома сторонами та відповідні підписи завірені печатками кожного товариства, які є сторонами у даних правовідносинах. Крім того, даний акт було надано позивачем у іншій справі для порівняння з іншим актом від 22.05.2018 №ОУ-000249 з метою виявити їх розбіжності.

Відповідач стверджує, що акт від 22.05.2018 №ОУ-000249 має всі необхідні реквізити, які відповідають дійсності, а саме: зафіксована правильна дата, підписаний повноважною особою, завірений належною печаткою їх товариства та повністю оплачені послуги згідно нього, а аналогічий акт від 22.05.2018 №ОУ-000252 ні. Але, як вбачається з обох актів наданих Відповідачем, щодо яких не заперечує Позивач, вони є абсолютно ідентичні та в жодних деталях не відрізняються один від іншого.

Викладене у відповіді на відзив та в обґрунтуванні клопотання про призначення експертизи не відповідає дійсності та суперечить саме собі. Адже, в обох актах вказано місце та дата складання одне й теж саме.

Тому, обґрунтування заперечення позивача про те, що жодний працівник не підписував цією датою у місті Кропивницькому акт здачі-приймання робіт (послуг) від 22.05.2018 року №ОУ-000252 є очевидно суперечливим та таким, що вводить суд в оману, адже, як стверджує сам Позивач акт здачі-приймання робіт (послуг) від 22.05.2018 року №ОУ-000249 був підписаний та належним чином завірений печаткою з боку ТОВ "НГК-України".

Окрім того, заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не надасть повної інформації на яку розраховує Позивач, виходячи з питань поставлених ним для експерта у даному клопотанні. Адже, для встановлення відповідності відтиску печатки ТОВ "НГК-Україна" на акті та чи самостійно Відповідачем було вдруковано в даний акт речення щодо відсутності претензій до послуг з боку Позивача не достатньо почеркознавчої експертизи.

Також, даний акт не є основним доказом надання Позивачу належним чином послуг по перевезенню Товару. Даний документ є додатковим доказом виконання належним чином своїх обов`язків Відповідачем.

Дослідивши клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи, господарський суд враховує наступне.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарський суд враховує, що предметом спору у даній справі є стягнення збитків, пов`язаних з відшкодуванням вартості частково пошкодженого вантажу.

Відповідно до частини 2 статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Тому, навіть якщо експертиза і підтвердить твердження позивача щодо невідповідності підпису на Акті здачі-приймання робіт від 22.05.2018 №ОУ-000252, то він не буде звільнений від обов`язку доказування понесених збитків.

Крім того, Акт здачі-приймання робіт від 22.05.2018 №ОУ-000252 не є основним доказом надання позивачу якісних послуг по перевезенню товару, а є додатковим доказом виконання своїх зобов`язань відповідачем по перевезенню вантажу.

Отже, зважаючи на зміст позовних вимог, вищевказаного клопотання та наявних матеріалів справи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, беручи до уваги те, що докази наявні у справі не є взаємно суперечливими, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Керуючись статтями 99, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НГК-Україна" про призначення експертизи від 01.07.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Примірники ухвали надіслати сторонам, відповідачу також ще за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2019.

Суддя В.Г. Кабакова