Ухвала суду № 82969340, 04.07.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

04.07.2019 Справа № 905/218/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Барбаш Д.К., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" (85530, Донецька область, Великоновосілківський район, село Багатир, вулиця Гагаріна, будинок 67, код ЄДРПОУ 32683356)

про стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства у розмірі 24 %, визначеної станом на 17.06.2011 та стягнення 24 % прибутку, яке товариство отримало за період з 01.01.2011 по 17.06.2011,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" про стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства у розмірі 24 %, визначеної станом на 17.06.2011 та стягнення 24 % прибутку, яке товариство отримало за період з 01.01.2011 по 17.06.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він був учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль". 10.06.2011 позивач звернувся до відповідача із заявою про вихід зі складу учасників, виплату належної йому частини майна відповідача пропорційно його частці у статутному капіталі та частки прибутку, одержаного відповідачем у 2011 році на момент виходу, проте станом на теперішній час вимоги не задоволені та виплати не здійснені.

Ухвалами суду від 12.03.2019 призначено судову економічну експертизу у справі №905/218/19, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі №905/218/19 до отримання результатів проведення судової економічної експертизи.

Також вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати за її проведення з огляду на те, що останнім вже здійснювалася оплата за судову економічну експертизу за вказаними позовними вимогами по справі № 905/4563/13, яка на даний час є втраченою.

22.04.2019 на адресу господарського суду від експертної установи надійшов лист разом із рахунком № 67 від 04.04.2019. Як вбачається зі змісту вказаного листа, внаслідок проведення антитерористичної операції Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз у січні 2015 було переміщено до м. Краматорськ відповідно до постанови КМУ від 07.11.2014 № 595 та наказів Міністерства юстиції України № 262/7 від 01.12.2014, № 281/7 від 24.12.2014. На даний час установа знаходиться у м. Слов`янську. Зважаючи на викладені обставини, експертна установа не має можливості на даний час врахувати кошти, сплачені позивачем у 2014 згідно рахунку № 24 від 14.01.2014. Крім того, на даний час значно зросла вартість 1 експертгодини, у зв`язку з чим вказаним листом Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз просив визначити сторону, на яку покладені витрати по оплаті вартості судово-економічної експертизи по даній справі.

Ухвалою суду від 23.05.2019 поновлено провадження у справі №905/218/19.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши обставини справи суд дійшов висновку про наявність підстав для направлення матеріалів справи № 905/218/19 на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи у справі №905/218/19, призначеної ухвалою суду від 12.03.2019 з огляду на наступне.

Як вже зазначалося, ухвалою суду від 12.03.2019 суд задовольнив клопотання позивача про звільнення від сплати за проведення експертизи з огляду на те, що останнім вже здійснювалася оплата за судову економічну експертизу за вказаними позовними вимогами по справі №905/4563/13.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.06.2013 порушено провадження у справі №905/4563/13 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" про зобов`язання вчинити певні дії шляхом виплати вартості частки, пропорційно частині внеску до статутного капіталу товариства.

Ухвалою суду від 27.08.2013 по справі №905/4563/13 було призначено незалежну комплексну судову експертизу. Разом із тим, вказане експертиза не проведена, експертний висновок не був надісланий експертною установою ані сторонам, ані суду.

У зв`язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, в тому числі у небезпечній близькості до місця розташування господарського суду, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу в.о.голови суду №37 від 07.07.2014 господарський суд Донецької області в період з 8 липня 2014 по 11 липня 2014 призупинив свою роботу у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014 (наказ голови суду від 14 липня 2014 №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернет http://dn.arbitr.gov.ua.

На сьогодні справи, що перебували в приміщенні господарського суду Донецької області через захоплення будівлі незаконними збройними формуваннями, є втраченими.

Вiдповiдно до Указу Президента Украiни вiд 12 листопада 2014 року № 868/2014 "Про внесення змiн до мережi господарських судiв Украiни" та наказу голови господарського суду Донецької областi вiд 18.11.2014 №41 встановлено мiсцезнаходження господарського суду Донецької областi, а саме: м. Харків, проспект Ленiна, буд. 5.

Згідно п. 7.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду Донецької області № 11 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі.

Оскільки справа № 905/4563/13 була втрачена до закінчення її розгляду та не підлягала відновленню, позивач був змушений повторно звернутися до господарського суду Донецької області з тим самим позовом в загальному порядку, про що було зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі №905/218/19 від 29.01.2019.

Тобто, справа № 905/4563/13, яка на даний час є втраченою та не підлягає відновленню, та справа № 905/218/19 є тотожними.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи № 905/4563/13 було сплачено витрати за проведення експертизи, яка була призначена ухвалою від 27.08.2013 в сумі 13659,84 грн. згідно рахунку № 24 від 14.01.2014 за експертизу №6872/27-6834/24-6835/26-124/26 по справі № 905/4563/13. Разом із тим, вказана експертиза не була проведена Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, перераховані кошти за її проведення позивачу не були повернуті.

Державою було врегульовано питання забезпечення доступу до правосуддя позивачів по справам, які були порушені на тимчасово окупованих територіях, шляхом визначення на законодавчому рівні процедури відновлення матеріалів справ, які втрачені на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення здійснення судового розгляду з урахуванням забезпечення принципу законності, права на захист і права на справедливий суд шляхом надання можливості повторного звернення до суду з позовною заявою у разі, якщо матеріали справи не підлягають відновленню, зокрема, шляхом звільнення від сплати судового збору.

Так, згідно п. 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду Донецької області №11 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання нової позовної заяви (іншої заяви, скарги) у випадках, зазначених у підпунктах 7.6 і 7.10 цього пункту, сплата (стягнення) судового збору не здійснюється, якщо він вже був сплачений (стягнутий) у розгляді первісно поданої заяви (скарги) і є докази відповідної сплати (стягнення).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, при здійсненні правосуддя у цивільних та господарських справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судових витрат, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Листом від 04.04.2019 Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про неможливість зарахування коштів, сплачених позивачем у 2014 згідно рахунку № 24 від 14.01.2014, та надіслав новий рахунок № 67 від 04.04.2019 на суму 35 042,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованим посилання експертної установи на відсутність можливості на даний час зарахувати кошти, сплачені позивачем у 2014 році згідно рахунку № 24 від 14.01.2014 за експертизу, призначену ухвалою суду від 27.08.2013 по справі № 905/4563/13, в якості оплати за експертизу, призначену ухвалою суду від 12.03.2019 по справі № 905/218/19. Суд зауважує, що експертиза у 2014 році в межах справи № 905/4563/13 не була проведена, кошти за її проведення не були повернуті, виставлення рахунку № 67 від 04.04.2019 здійснено без урахування їх сплати, а з огляду на приписи чинного законодавства позивач у даному випадку звільнений від повторної сплати витрат за проведення експертизи, призначеної в межах справи № 905/218/19.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215 Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Казначейство є учасником системи електронних платежів Національного банку.

Пунктом 4 вищезазначеного положення передбачено, що Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює відкриття і закриття рахунків в національній валюті, проводить операції на рахунках, формує та видає виписки з рахунків; формує та веде єдиний реєстр розпорядників та одержувачів бюджетних коштів і базу даних мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів; формує і доводить до розпорядників та одержувачів бюджетних коштів витяги з розпису державного бюджету, витяги з розпису державного бюджету за територіями, територіальний розподіл за міжбюджетними трансфертами та зміни до них.

Положенням про порядок формування, зберігання та знищення відокремлених електронних даних, отриманих за результатами роботи інформаційних систем у Національному банку України і банках України, затвердженим Постановою Правління Національного банку України N 99 від 14.09.2018 визначено загальний порядок формування, обліку, використання, зберігання та знищення відокремлених електронних даних, отриманих за результатами роботи інформаційної системи, у Національному банку України (далі - Національний банк) та банках України (далі - банк). Згідно п. 2 даного положення відокремлені електронні дані, отримані за результатами роботи інформаційної системи (далі - ВЕД) - відокремлені від обчислювального процесу, у якому вони створені, електронні дані в незмінному вигляді. Метою збереження ВЕД є подальше отримання інформації з них у разі потреби.

Пунктом 23 вказаного положення передбачено, що відповідальні представники підрозділів Національного банку/банків, які мають засоби отримання інформації з ВЕД (далі - користувачі) отримують копії ВЕД з електронних носіїв на підставі запитів до Служби інформаційного забезпечення, погоджених з керівником підрозділу інформаційних технологій.

За змістом Постанови Правління Національного Банку України від 04.07.2018 N 75 "Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України" дане положення встановлює основні вимоги щодо бухгалтерського обліку та бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України.

Відповідно до п. 5 та п. 6 вказаного положення банк самостійно визначає систему організації операційної діяльності залежно від його структури, обсягів та видів банківських операцій, кількості працюючих, розвитку інформаційних технологій. Банк самостійно розробляє технології здійснення банківських операцій. Оброблення інформації про операції та її зберігання мають виконуватися на серверах та/або іншій комп`ютерній техніці, які/яка повинні/а фізично розташовуватися на території України, за винятком збереження резервних копій, захищених із використанням відповідних засобів технічного та/або криптографічного захисту.

Банк зобов`язаний забезпечити:

1) документування всіх операцій, що здійснюються його відокремленими підрозділами (складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку);

2) своєчасне, повне та достовірне відображення в регістрах бухгалтерського обліку всіх операцій, які здійснюють його відокремлені підрозділи;

3) дотримання відокремленими підрозділами вимог облікової політики банку;

4) виконання відокремленими підрозділами потрібних процедур внутрішнього контролю;

5) формування та зберігання відокремленими підрозділами первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, звітів відповідно до вимог законодавства України;

6) формування звітності в розрізі відокремлених підрозділів;

7) надання інформації в розрізі відокремлених підрозділів банку зовнішнім користувачам (Національному банку України, органам статистики та іншим органам відповідно до вимог законодавства України).

З огляду на вищевикладене суд не вбачає неможливості звернення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до банківської установи для підтвердження зарахування грошових коштів в сумі 13659,84 грн., сплачених позивачем на підставі рахунку Донецького наукового-дослідного інституту судових експертиз № 24 від 14.01.2014 за експертизу №6872/27-6834/24-6835/26-124/26 по справі № 905/4563/13, для подальшого їх врахування в якості оплати експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2019 по справі № 905/218/19.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

У зв`язку із необхідністю направлення справи №905/218/19 до експертної установи, враховуючи неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст.228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у зазначеній справі підлягає зупиненню до отримання результатів проведення судової економічної експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Надіслати матеріали справи № 905/218/19 на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи у справі № 905/218/19, призначеної ухвалою суду від 12.03.2019.

2. Зупинити провадження у справі №905/218/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" про стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства у розмірі 24 %, визначеної станом на 17.06.2011 та стягнення 24 % прибутку, яке товариство отримало за період з 01.01.2011 по 17.06.2011, до отримання результатів проведення судової економічної експертизи.

В судовому засіданні 04.07.2019 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2019.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення 04.07.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова