Ухвала суду № 82968519, 11.07.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 493/599/19

Провадження № 2/505/1327/2019

УХВАЛА

11.07.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання – Ісаченко О. Р.

за участю:

позивачів – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 ,

представника відповідача – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до директора навчально-виховного комплексу «Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – заклад дошкільної освіти» Балтської районної ради Одеської області Груценко Валентини Федорівни про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання незаконним дій директора, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року було залишено без руху позовну заяву, у зв`язку із несплатою судового збору та надано позивачам строк для усунення недоліків.

11 липня 2019 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Осокін С. Ю. просили відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв`язку із тяжким матеріальним становищем.

Також позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було надано заяву про залишення без розгляду їх позовних вимог у частині визнання незаконними дій директора, зобов`язання вчинити певні дії.

Представник відповідача адвокат Колосович В. В. у судовому засіданні поставив розгляд заявлених клопотань на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.07.019 року, ОСОБА_1 не значиться.

Згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , чоловік позивачки, є інвалідом 2 групи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не має доходу, оскільки не працює, її чоловік має інвалідність 2 групи, що підтверджує її тяжкий матеріальний стан, суд вважає, що є всі підстави для відстрочення їй сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у частині визнання незаконними дій директора, зобов`язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду. У решті позовних вимог слід продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 136, 257, 260, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у частині позовних вимог про визнання незаконним дій директора, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала у частині залишення позовів без розгляду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло