Ухвала суду № 82965551, 03.07.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/846/19

В справі № 760/32242/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Вітюка ВВ

представника 3-ї особи - Кубіва С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- впроваджувальна фірма «Техновен», 3-я особа: Київська міська рада про знесення самочинного об`єкту незавершеного будівництва, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача знести самочинний об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до закінчення розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи за позовом ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техновен» до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення Київської міської ради № 853/3860 від 20 грудня 2017 року.

Посилається на те, що оспорюваним рішенням ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 10 років по АДРЕСА_1 для обслуговування та експлуатації виробничих будівель та споруд, орієнтовною площею 0, 23 га.

Вважає, що результати розгляду зазначеної справи істотно впливають на вирішення даного спору та є підставою для зупинення провадження, тому просить задовольнити заяву.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що він є власником нежитлового приміщення на земельній ділянці, а тому в його користування перейшла і відповідна частина земельної ділянки.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Виходячи з цих обставин та предмету спору підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2019 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва