Ухвала суду № 82965450, 11.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3099/15-ц

У Х В А Л А

"11" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Гіль Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання сторони позивача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, захист прав споживача, внесення змін до договору та припинення правовідносин,

у с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки таке клопотання вже було і вона було задоволено судом, однак висновок не було складено із-за некоректних формулювань питань, зазначених в ухвалі суду. Оплату за експертизу позивач не провів, оскільки не отримав повідомлення. На даний час складено нове клопотання з урахуванням уточнених питань до експерта та гарантують оплату за експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо клопотання про призначення експертизи, зазначив, що це є затягуванням розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог законодавства.

Вислухавши клопотання, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вказана справа перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва з 09.02.2015 року.

Вказана позовна заява двічі залишалася без розгляду: згідно ухвали від 29.03.2017 року (а.с.66-67 т.2) та від 25.06.2018 року (а.с.185-188 т.2). Причиною залишення позову без розгляду в обох випадках були неявки сторони позивача в судові засідання. Вказані судові рішення скасовувалися судом апеляційної інстанції.

Згідно ухвали суду від 25.05.2016 року було задоволено клопотання сторони позивача про призначення судово-економічної експертизи (а.с.24-25 т.2).

Відповідно до Повідомлення КНДІСЕ від 19.09.2016 року експертиза по ухвалі суду від 25.05.2016 року не проведена, оскільки не була здійснена попередня оплата, яка була покладена на позивача.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вимоги вказаної статті, обгрунтування клопотання про призначення експертизи, перевіривши наявні в справі документи, зміст позовної заяви, обгрунтування позову та питання, які просить позивач поставити на вирішення експерту, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи.

В позовній заяві позивач чітко визначив свої вимоги, розмір суми, яку має отримати від нього банк, новий графік, конкретні пункти договору, які вважає слід видалити з умов договору. Дані обставини свідчать про те, що питання для експерта, які вже вирішенні (визначені) позивачем, додаткового визначення не потребують.

Крім того, відсутні в клопотанні будь-які обгрунтування щодо необхідності наявності по даній справі спеціальних знань в сфері іншій, ніж право. Відсутні в клопотанні і обгрунтування того, що саме з позовних вимог може бути доведено чи спростовано висновком судово-економічної експертизи.

Звертається увага, що сторона позивача безпідставно посилається на те, що експертиза раніше не була проведена у зв`язку з некоректними питаннями експерту. Дане спростовується зазначеним вище Повідомленням експертної установи, де причиною непроведення експертизи є інше, а саме - не здійснення позивачем оплати.

Безпідставним є і посилання на те, що в новому клопотанні сторона позивача уточнила питання до експерта (некоректні), оскільки при звірці двох клопотань (за 2016 рік та 2019 рік) всі питання є однакові, без будь-яких змін.

Все вище викладене, на думку суду свідчить про те, що сторона позивача зловживає своїми правами, заявляє безпідставні, необгрунтовані, повторні клопотання, затягує розгляд справи, яка на даний час вже перебуває в провадженні суду більше чотирьох років і перебуває по цей час на стадії клопотань.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.84, 103, 260, 353 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони позивача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, захист прав споживача, внесення змін до договору та припинення правовідносин

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: