Ухвала суду № 82965368, 08.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13631/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.,

за участю секретаря Грінкевич А.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить замінити сторону стягувача у справі № 755/13631/14-ц з ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника ОСОБА_1 . А також замінити боржника - ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_3 .

Вимоги заяви мотивує тим, що 06.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу відповідно до якої заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в сумі 168 716, 54 коп. та суму третейського збору 2 087, 17 коп.

У 2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», а ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 2008/693-01/57 від 30.07.2008 року.

22.01.2019 року був укладений Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за Договором кредиту № 2008/693-01/57 від 30.07.2008 року.

10.01.2019 року був підписаний Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ОСОБА_1 право вимоги за Договором кредиту № 2008/693-01/57 від 30.07.2008 року. Таким чином право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 2008/693-01/57 від 30.07.2008 року, а також права за договором поруки № 06-09/1715 від 30.07.2008 року укладений між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 перейшли до ОСОБА_1 .

Також заявник ОСОБА_1 просить замінити сторону боржника - ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що згідно з Договором від 30.05.2019 про переведення боргу відповідно до умов якого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передали, а ОСОБА_3 прийняла на себе зобов`язання за кредитним договором № 2008/693-01/57 від 30.07.2008 року та Договором поруки.

Заявник до суду подав заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутність, вказав, що вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження підтримала в повному обсязі.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2014 заяву АТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду від 08.04.2014 року у справі № 746/13 по справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та видано виконавчий лист, яким стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в сумі 168 716, 54 коп., суму третейського збору 2 087, 17 коп. та судового збору у розмірі 243, 60 коп.

На виконання ухвали суду, 23.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва представнику АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 було видано два виконавчі листи, про що свідчить розписка.

У 2019 році між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» укладено договір факторингу, однак даний договір знаходиться у ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА».

Разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження було подано копію повідомлення АТ «Укрсоцбанк» адресоване ОСОБА_4 про те, що право вимоги за Договором кредиту № 2008/693-01/57 на купівлю автотранспортних засобів від 30 липня 2008 року, що належало АТ «Укрсоцбанк» було відступлено на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» на підставі Договору факторингу від 22.01.2019 року, укладеного між Кредитором та Новим кредитором.

22 січня 2019 року був укладений Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за Договором кредиту № 2008/693-01/57 від 30.07.2008 року.

10.01.2019 року був підписаний Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ОСОБА_1 право вимоги за Договором кредиту № 2008/693-01/57 від 30.07.2008 року. Таким чином право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 2008/693-01/57 від 30.07.2008 року, а також права за договором поруки № 06-09/1715 від 30.07.2008 року укладений між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 перейшли до ОСОБА_1 .

Крім цього, заявник просить замінити сторону боржника ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_3 посилаюсь на те, що згідно з Договором від 30.05.2019 про переведення боргу відповідно до умов якого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передали, а ОСОБА_3 прийняла на себе зобов`язання за кредитним договором № 2008/693-01/57 від 30.07.2008 року та Договором поруки. Таким чином всі зобов`язання за вищевказаними договорами перейшли до ОСОБА_3 за згодою кредитора.

Повідомленням від 28 травня 2019 року ОСОБА_1 надав свою згоду на заміну боржника та на укладення Договору про переведення боргу, за яким новим боржником стає ОСОБА_3 .

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частина 1 ст. 520 Цивільного кодексу України передбачає, що Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Верховний суд України у Постанові від 26 квітня 2017 року у справі № 922/1029/16 зазначив, що : «Законом не передбачена форми, в якій дається згода кредитора на заміну боржника та не визначено згоду кредитора як частину правочину щодо зміни боржника. Згода кредитора може бути дана в будь-якій формі, у тому числі й шляхом надання відповідного листа, повідомлення тощо. Форма вираження згоди кредитора принципового значення не має».

Договір про переведення боргу від 30 травня 2019 року укладено на підставі письмової згоди Кредитора на переведення боргу, що підтверджується його повідомленням від 28 травня 2019 року.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано Акт приймання-передачі Прав вимоги до Договору № 08-01/2019 від 10 січня 2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 , відповідно до якого до ОСОБА_1 від ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 2008/693-01/57 30.07.2008 року, який укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 та за договором поруки № 06-09/1715 від 30.07.2008 року, що укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Також заявником надано повідомлення про згоду на переведення боргу та сам Договір про переведення боргу від 30 травня 2019 року укладений між Кредитором ОСОБА_1 , первісним боржником 1- ОСОБА_7 , первісним боржником 2 - ОСОБА_4 та новим боржником - ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29) на стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ) у виконавчих листах № 755/13631/14-ц виданих Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору та судовий збір.

Замінити сторону боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на боржника ОСОБА_3 ( паспорт у вигляді ID картки № НОМЕР_3 , виданий 5116 07.02.2019 року, дійсний до 07.02.2029 року, адреса для листування: АДРЕСА_3 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко