Вирок № 82964860, 10.07.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6975/19

Провадження № 1-кп/727/319/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Гомонович Л.І.

прокурора Гаврилаш Т.М.

представника потерпілого - Косташа І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників: Круглюка І.В., Фотій Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019260040000978 від 06.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, раніше судимого: 30.01.2019 р. Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.04.2019 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в магазині «Сільпо» № 125, що знаходиться в торгівельному центрі «Майдан», який розташований за адресою вул. Героїв Майдану, 71, м. Чернівці, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ - 40720198), ОСОБА_1 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, таємно, шляхом вільного доступу з полиць вищевказаного магазину викрав сьомгу слабосолену ТМ «Премія», у кількості 6 штук, вартістю 180 гривень кожна, які поклав до свого рюкзака.

Після чого, ОСОБА_1 пройшов повз територію касової зони магазину не розрахувавшись та вийшов з приміщення магазину, чим своїми умисними діями спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму без ПДВ 1080 гривень.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

25 червня 2019 року між сторонами кримінального провадження - представником потерпілого ТзОВ «Сільпо-Фуд» - Косташ І.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 досягнуто та підписано угоду про примирення, за змістом якої сторони погодили, що ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України понесе покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, зі встановленням іспитового строку, визначеного судом. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі. Також пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Представник потерпілого ТзОВ «Сільпо-Фуд» - Косташ І.В. пояснив суду, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, зазначену угоду уклав добровільно, наслідки укладання та затвердження угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити вказану угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджену в угоді міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Так, ст. ст.468, 469 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468, 469, 471 КПК України, відповідає закону про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався згідно з ч.6 ст. 474 КПК України, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також згідно з вимогами ч. 7 ст.474КПК України встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України обвинуваченому зрозумілі.

Заподіяну майнову шкоду потерпілому, юридичній особі ТзОВ «Сільпо-Фуд» у розмірі 1080 грн., обвинувачений ОСОБА_1 відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Представнику потерпілого - Косташу І.В. в судовому засіданні роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України представнику потерпілого зрозумілі.

Після таких роз`яснень представник потерпілого Косташ І.В. не заперечував проти затвердження угоди.

Заподіяну майнову шкоду потерпілому, юридичній особі ТзОВ «Сільпо-Фуд» обвинуваченим відшкодовано.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини справи, дані про його особу, те, що він раніше судимий, посередньо характеризується за місцем свого проживання, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-наркогола не перебуває, вину свою визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження - представником потерпілого ТзОВ «Сільпо-Фуд» - Косташ І.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,369,370,371,373-376, 395, 468, 471, 473-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 25.06.2019 року, укладену між представником потерпілого ТзОВ «Сільпо-Фуд» - Косташ Іваном В`ячеславовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речовий доказ по справі - CD-R диск білого кольору «Verbatim» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя Кодрян Л.І.