Ухвала суду № 82964771, 11.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3099/15-ц

У Х В А Л А

"11" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Гіль Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, захист прав споживача, внесення змін до договору та припинення правовідносин,

у с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді Чех Н.А. Обгрунтуванням даної заяви зазначив те, що відмовляючи в даному судовому засіданні у задоволенні клопотання про призначення експертизи, суддя Чех Н.А. фактично порушила право відповідача на ефективний юридичний захист його права. Отже, допустила істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило відповідачу реалізацію наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а також порушила ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо даної заяви.

Вислухавши заяву, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Обгрунтування відводу, вказані представником позивача, є безпідставні та такі, що не відповідають вимогам ст.36 ЦПК України.

Суд звертає увагу і на приписи ч.4 ст.36 ЦПК України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Визнати заявлений представником позивача відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, захист прав споживача, внесення змін до договору та припинення правовідносин - необгрунтованим.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, захист прав споживача, внесення змін до договору та припинення правовідносин, до вирішення питання щодо заяви позивача про відвід судді Чех Н.А.

Передати заяву позивача про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, захист прав споживача, внесення змін до договору та припинення правовідносин, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: