Ухвала суду № 82964453, 02.07.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6945/19

Провадження № 1-кп/727/317/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Гомонович Н.Г.

прокурора Солонської М.Я.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої Король Л.А. – Веселого С.Л.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Колесника В.О.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Меленюк О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019260040000678 від 29.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових за №12019260040000678 від 29.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, подавши суду відповідне письмове клопотання.

Прокурор посилається на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. При застосуванні запобіжного заходу просить враховувати також, що обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово був засуджений за корисливі злочини, ніде не працює, що свідчить про те, що ОСОБА_2 може в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що на даний час ті ризики, які існували на момент обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились.З урахуванням наведених обставин, вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на учасників кримінального провадження, а також спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить, на думку прокурора, про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

На підставі зазначеного, просить суд застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. При застосуванні запобіжного заходу просить враховувати також, що обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця проживання в м. Чернівці, неодноразово був засуджений за корисливі злочини, ніде не працює, вчинив тяжкий злочин в період притягнення його до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що ОСОБА_3 може в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що на даний час ті ризики, які існували на момент обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились. З урахуванням наведених обставин, вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на учасників кримінального провадження, а також спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить, на думку прокурора, про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі зазначеного, прокурор просить суд застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпіла ОСОБА_1 у вирішенні клопотання прокурора поклалася на розсуд суду.

Представник потерпілої Веселий С.Л. у вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 у вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Захисник Колесник В.О. вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що його підзахисний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зазначив, що у ОСОБА_2 є місце проживання, він має сімю, що спростовує вказані прокурором ризики. Вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 у вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Захисник Меленюк О.М. вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки до клопотання не додано документів на підтвердження ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що її підзахисний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді шести років позбавлення волі. Окрім того, станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження не розпочато, потерпілі та свідки по справі не допитані,а також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, і який відповідно до ст.12 КК України, віднесений до тяжких злочинів. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_2 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді шести років позбавлення волі. Окрім того, станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження не розпочато, потерпілі та свідки по справі не допитані, а також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, і який відповідно до ст.12 КК України, віднесений до тяжких злочинів. При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця проживання в м. Чернівці, неодноразово був засуджений за корисливі злочини, ніде не працює.

Вищевикладене підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає на даний час підстав для зміни запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує обвинуваченим, у разі доведеності їх вини та визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень Європейського Суду з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання їх спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді від 08.04.2019рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_2 та ухвалою слідчого судді від 08.04.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, обставини по справіз часу обрання запобіжногозаходуу вигляді тримання під вартоюпід часдосудового розслідування на даний час не змінилися, а ризики, передбаченіст.177 КПК Українине зменшилися,що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ч.3ст.183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_2 альтернативну заставу в сумі 40140,00 грн., визначити обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативну заставу в сумі 40140,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 182,183,184,314-316,331, 350, 369-372,392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і утримувати його в Державній установі Чернівецькому слідчому ізоляторі до 30.08.2019року.

Розмір застави визначити в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40140,00 (сорок тисяч сто сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунокТУ ДСА України в Чернівецькій області банк одержувача Держказначейська служба України, м.Київ, код ЄДРПОУ 26311401, МФО 820172, р/р 37319021008745.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і утримувати його в Державній установі Чернівецькому слідчому ізоляторі до 30.08.2019 року.

Розмір застави визначити в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає40140,00 (сорок тисяч сто сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області банк одержувача Держказначейська служба України, м.Київ, код ЄДРПОУ 26311401, МФО 820172, р/р 37319021008745.

Обвинувачений або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, потерпілій, представнику потерпілої та захисникам негайно після її проголошення та направити начальнику Чернівецького слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Черніці протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І.Кодрян