Ухвала суду № 82940132, 10.07.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3510/19

Провадження № 1-кп/727/223/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчука М.В.

за участю учасників судового кримінального провадження:

прокурора Калинчук М.І.

потерпілого ОСОБА_1 і в його інтересах представника, адвоката Сухар В.

обвинуваченого ОСОБА_2 і в його інтересах захисника Котович Ю.;

обвинуваченого ОСОБА_3 і в його інтересах захисника Бербенюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань 3 Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт, в рамках кримінального провадження № 12019260040000209 від 20.01.2019 року, з клопотанням про продовження терміну дії застосованих запобіжних заходів відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, - обвинуваеного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.5 ст. 27 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хотин, Чернівецької області, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, - В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12019260040000209 від 20.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.5 ст. 27 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Прокурором Калинчук М.І. в судовому засіданні заявлені клопотання:

-про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою

-про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, визначених за альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави, під час застосованого до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні про продовження терміну дії застосованого судом запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на те, що останній обвинувачується за ч. 4 ст. 186, ч.5 ст. 27 КК України, як пособник, який сприяв відкритому викраденню чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого групою осіб, за попередньою змовою, чим було завдано потерпілому шкоду у великих розмірах. Вважає доведеними обставини кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування. На думку прокурора, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; ризики на момент розгляду питання про продовження терміну дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, і зокрема, це ризики - вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, у разі перебування на волі; ризик переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує; ризик впливу ОСОБА_2 на потерпілого, свідків, та іншого обвинуваченого - ОСОБА_3

Просить, в установленому законом порядку, зважаючи і на відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, продовжити термін дії, застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 строком на 60 діб.

Відносно клопотання про продовження дії обов`язків, визначених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді застави, обгрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - відкритому викраденні чужого майна (грабіжу), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах та який, згідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, Вважає, що на даний час продовжують мати ризики, передбачені пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, із врахуванням внесеної суми застави, підтвердженої документально квитанцією в розмірі 150.000 грн. та з метою запобігання наявним ризикам - переховування обвинуваченого від суду, вчиненню інших злочинів, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та передбаченого у разі засудження суворого покарання; незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином; посилаючись при цьому на особу обвинуваченого ОСОБА_3 та просить продовжити термін дії обов`язків, а саме: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками в кримінальному провадженню; здати на зберігання (у разі наявності) до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сторона захисту, захисник Котович Ю. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та останнім клопотання прокурора заперечувалося і вважали, що ризики наведені прокурором не доведені, просили не змінювати розмір застави.

Заслухавши доводи наведених, відповідно клопотань, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, заслухавши думку потерпілого і в його інтересах представника, які підтримали позицію прокурора та не підтримали клопотання сторони захисту, заслухавши відповідно думку обвинувачених, в їх інтересах захисників, зокрема, ОСОБА_3, адвоката Бербенюка М., які не заперечували щодо клопотання прокурора відносно продовження обов`язків думку захисника Котович Ю. та обвинуваченого ОСОБА_2 суд зважає на наступне.

Судом установлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 31.01.2019 року, під час досудового розслідування кримінального було застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; відносно ОСОБА_3 застосовано було також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою слідчого судді від 31.01. 2019 р. щодо ОСОБА_3 було застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави і визначено її розмір в сумі 150 000 грн., із покладенням на ОСОБА_3 ряду обов`язків.

Судом установлено, що 12.02.2019 до Чернівецької установи виконання покарань (№33) надійшли документи про підтвердження внесення на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області застави у розмірі 150000 грн. та ОСОБА_3 цього дня було звільнено з-під варти.

27.03. 2019 року під час підготовчого судового засідання судом до обвинувачених ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою та відносно ОСОБА_3 продовжено термін дії визначених обов`язків.

Термін дії застосованих до останніх відповідно запобіжних заходів в установленому законом порядку продовжувався судом і спливає 19.07. 2019 року. Судовий розгляд справи не завершено.

Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються, продовжуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу ОСОБА_2 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: ризики: - переховування від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, враховується і ризик впливу обвинуваченого на потерпілого, свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень та приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує термін тримання під вартою ОСОБА_2 до 60 діб., який не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою за наявності передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу.

Разом з цим, суд, виходячи з вимог ч.3 ст. 183 КПК України, якою визначено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом. Такий альтернативний запобіжний захід був визначений останньому, що в залі суду не заперечувалося стороною обвинувачення і стороною захисту.

Отже, суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150.000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок НОМЕР_1 . Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки, як - прибувати за кожною першою вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В частині усно заявленого клопотання стороною захисту адвокатом Котович Ю. про застосування до її підзахисного запобіжного заходу не пов`язаного із тримання під вартою суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки обставини на які посилається обвинувачений та його захисник, не спростовують наявність ризиків, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, та не спростовують доводи прокурора про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти вказаним ризикам та думки потерпілого.

Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд, серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно; при цьому, звертає увагу, що стороною захисту в обгрунтування заявленого клопотання, не надано суду жодного посилання на докази щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 та інших обставин відносно опікунства обвинуваченого над родичами а отже, будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_2 , на даному етапі розгляду кримінального провадження, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти… Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX). У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання за клопотанням про продовження терміну дії обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд зважає на наступне.

30.01.2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України. ОСОБА_3 обвинувачується за вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Зважаючи на встановлені обставини під час розгляду клопотання, зважаючи на те, що ОСОБА_3 , в його інтересах захисник не заперечували проти клопотання прокурора, суд з врахуванням позиції і інших учасників кримінального провадження, вважає, що реальними є ризики зазначені в клопотанні, а саме - переховування ОСОБА_3 від суду, впливу на свідків, впливу на потерпілого та ризик вчинення нових злочинів, вважає, що слід продовжити термін дії обов`язків вищенаведених, визначених ОСОБА_3 при застосуванні альтернативного запобіжного заходу до нього у вигляді застави, строк дії яких спливає 19.07. 2019 року.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Згідно з вимогами п.5 ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні даного питання, судом також враховуються положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка відповідно до вимог ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, а також практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість; нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 176-178, 194, 199, 331 ч. 3 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії, застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.5 ст. 27 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб - до 09 вересня 2019 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150.000 грн. (сто п`ятдесят тисяч грн..), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 вересня 2019 року. При цьому, роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)», негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора.

В задоволенні клопотання захисника Котович Ю. в інтересах обвинуваченого про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відмовити.

Продовжити термін дії обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України за запобіжним заходом, альтернативним у вигляді застави від 31.01. 2019 року до двох місяців, а саме до 09 вересня 2019 року, зокрема: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Чернівці та області з постійного місця проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади, за наявності, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Секретарю судових засідань Ільчуку М.В. вручити копію даної ухвали стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити для виконання:

- до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор для виконання, в частині запобіжного заходу продовженого за терміном дії щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- до Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Руська, 183), для виконання в частині продовження обов`язків за терміном дії щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя Слободян Г.М.