Ухвала суду № 82964050, 04.07.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/550/19 Справа № 712/7971/17 Категорія: ч. 1 ст. 185 УкраїниГоловуючий у І інстанції Калашник В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Ятченка М. О. Поєдинка І. А., Биби Ю. В. Чорній Я. Ю.з участю прокурораЛєнкової Н.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Манзар Т.В.

представника потерпілого Колотило Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Козової А.Г. та потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрущівка, Золотоніського району Черкаської області. громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ОСББ «Мрія 15/1», якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження № 12017251010003958 закрито.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 4/1121 від 16.06.2017 року в розмірі 790, 96 грн.; вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувався в тому, що він 12.05.2017р. приблизно о 16 год. 45 хв., перебуваючи біля авто-мийки, що розташована за адресою м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 5, помітив на одній із полиць килимове покриття вартість якого, згідно висновку експерта № 4/1121 від 16.06.2017 року становить 1226,40 грн., яке належало потерпілому ОСОБА_2 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав належне потерпілому майно, помістивши його до свого автомобіля та з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальної шкоди на суму 1226,40 грн.

Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ОСББ «Мрія 15/1». До клопотання обвинуваченим було додане клопотання Голови правління ОСББ «Мрія 15/1»; протокол зборів трудового колективу зазначеного підприємства про передачу обвинуваченого на поруки; характеристику на ОСОБА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2019 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ОСББ «Мрія 15/1», якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження № 12017251010003958 відносно ОСОБА_1 закрито. Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишено без розгляду.Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 4/1121 від 16.06.2017 року в розмірі 790, 96 грн.; вирішено долю речових доказів.

Не погодившись з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2019 року прокурор у кримінальному провадженні Козова А.Г. та потерпілий ОСОБА_2 оскаржили її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Козова А.Г. просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що вказаним вимогам закону ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.05.2019 року не відповідає так як при її винесенні судом допущено неповноту судового розгляду та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Так, суд першої інстанції не взяв до уваги, що обвинувачуваний ОСОБА_1 наказом від 03.07.2017р. був прийнятий на роботу в ОСББ «Мрія 15\1» на посаду майстра по обслуговування будинку. На наступний день 04.07.2017р. голова правління ОСББ «Мрія 15\1» ОСОБА_3 звернулася до Черкаської місцевої прокуратури та до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від кримінально відповідальності. Проте є незрозумілим, як голова правління ОСББ «Мрія 15\1» ОСОБА_4 могла надати позитивні характеристики на працівника ОСОБА_1 , який пропрацював ва підприємстві лише одну добу. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 влаштувався на роботу лише з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 не вчинив жодних дій, які б свідчили про його щире розкаяння, намагання спокутати провину, відшкодувати спричинену шкоду. Обвинувачений навіть не вибачився перед потерпілим.

До обставин, що виключають передачу особи на поруки, належить також відсутність однієї з матеріально-правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності (щирого каяття). Оскільки обвинувачуваний ОСОБА_1 не відшкодував завданні ним збитки, прокурор вказує, що відсутні підстави звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки кoлeктиву.

Крім того законом передбачено, що саме колектив підприємства, шляхом проведення загальних зборів трудового колективу підприємства має право на прийняття рішення про звернення до суду. Таке рішення оформлюється єдиним документом - протоколом загальних зборів трудового колективу. Натомість, як на підставу звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції послався не на протокол загальних зборів трудового колективу, а на витяг з протоколу зборів правління, яке не є всім колективом підприємства, що не передбачено вимогами закону.

Також вказує прокурор, суд першої інстанції не врахував думку потерпілого, який заперечував проти звільнення обвинувачуваного від кримінальної відповідальності, без вирішення цивільного позову.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вказуючи на неповноту судового розгяду просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Зазначив, що обвинувачуваний ОСОБА_1 не вчинив жодних дій, які б свідчили про його щире розкаяння, намагання спокутати провину, відшкодувати спричинену шкоду в повному обсязі. Так потерпілим ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов під час розгляду кримінального провадження до ОСОБА_1 Заявлені позовні вимоги про відшкодування спричинених збитків ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі та не відшкодував жодної копійки заподіяних збитків. Натомість вказував, що він намагався компенсувати вартість килимового покриття. Дані обставини у їх сукупності не свідчить про щире каяття ОСОБА_1 , оскільки заперечуючи щодо заявленого позову у повному обсязі, ОСОБА_1 , на думку потерпілого намагається уникнути будь якої матеріальної відповідальності за спричинення моральної шкоди та судових витрат на послуги адвоката по даному кримінальному провадженні.

Крім того, вказує апелянт, судом першої інстанції не взято до уваги та не перевірено під час судового розгляду можливості трудового колективу ОСББ «Мрія 15/1» позитивно вплинути на особу ОСОБА_1 , за яку поручився трудовий колектив.

Також, в порушення вимог ст. 289 КПК України резолютивна частина ухвали суду першої інстанції не містить роз`яснень трудовому колективу ОСББ «Мрія 15/1» у разі порушень поруки ОСОБА_1

В запереченнях поданих на апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Козової А.Г. та потерпілого ОСОБА_2 адвокат Манзар Т.В. в інтересах ОСОБА_1 просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2019 року залишити без змін.

Вказала, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, на досудовому розслідуванні усунув заподіяну шкоду, попросив вибачення як на досудовому розслідуванні так і у судовому засіданні у потерпілого та відразу повернув килим з вибаченнями органу досудового розслідування та перерахував потерпілому ОСОБА_2 кошти у сумі 1250 грн. ( вартість нового килимка) моральної шкоди, що підтверджується фіскальним чеком з ПАТ «Укрпошта» про переказ коштів.

Зазначає, що ОСОБА_1 проживає у будинку АДРЕСА_2 з жовтня 2006 року і останнього добре знають усі мешканці будинку, якими ж і було створено ОСББ «Мрія 15/1», де ОСОБА_1 станом на 04.07.2017 року працює на посаді майстра по обслуговуванню будинку.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що клопотання колективу про взяття останнього на поруки є невірно оформлене, адже додано не протокол загальних зборів трудового колективу, а витяг з протоколу зборів правління, не знаходить свого підтвердження, адже в матеріалах кримінального провадження містяться разом з клопотанням трудового колективу протокол № 14 зборів трудового колективу ОСББ «Мрія 15/1» від 26.03.2018 року.

Вказує, що судом першої інстанції вірно враховано ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, те, що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також те, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся, що дало суду за можливе задовольнити клопотання трудового колективу ОСББ «Мрія 15/1» про передачу їм на поруки ОСОБА_1 та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і закрити відносно нього кримінальне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та представника потерпілого, які підтримали апеляційні скарги з мотивів, що в них наведені, думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_1 , які просили відмовити в задоволенні апеляційних скарг прокурора та потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Згідно зі ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №1 від 23 грудня 2005 року, звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчій чи особа, яка проводить дізнання. Клопотання колективу має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності умов, серед яких обов`язковою умовою є те, що особа, яка вчинила злочин, щиро розкаялася.

Перевіряючи ухвалу районного суду на відповідність вимогам закону, апеляційний суд прийшов до висновку про її законність та обґрунтованість.

Порушень вимог КПК України, які б слугували підставами для зміни чи скасування ухвали, в тому числі зазначених в апеляційних скаргах прокурора та потерпілого апеляційним судом не встановлено.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до протоколу № 14 трудовий колектив ОСББ «Мрія 15/1» ухвалив рішення, яким вирішшив взяти на поруки ОСОБА_1 , який працює на посаді майстра вказаного підприємства з 04.07.2017 року та має позитивні характеристики з місця роботи.

Крім того, ОСОБА_1 раніше не судимий, визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення в повному обсязі, щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого ОСОБА_2 та неодноразово намагався сплатити потерпілому вартість килимового покриття, яку було визначено висновком судової товарознавчої експертизи.

Таким чином, незважаючи на доводи апеляційних скарг потерпілого та прокурора, районний суд дослідив обставини справи в повному обсязі, обґрунтування в ухвалі основані на доказах відповідно до матеріалів кримінального провадження, та з урахуванням обставин наведених в ухвалі, тому підстав для зміни або скасування ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні Козової А.Г. залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :