Ухвала суду № 82963176, 11.07.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2392/15-ц

Провадження № 2/635/125/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Косогор С.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Юрія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юрія» про визнання угоди неукладеною,

учасники справи:

позивач (відповідач за

зустрічним позовом): Публічне акціонерне товариство «Юрія,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач (позивач за

зустрічним позовом): ОСОБА_1 ,

представник відповідача: ОСОБА_3 ,

представник відповідача: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Юрія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юрія» про визнання угоди неукладеною.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 09 січня 2015 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року.

29 травня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юрія» про визнання угоди неукладеною об`єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Юрія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи ПАТ «Юрія» повідомлено належним чином рекомендованою кореспонденцією, причини неявки суду не повідомлено.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 – адвокат Петраков Володимир Анатолійович 11.07.2019 надав до суду зави про залишення первісного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача, а також про залишення без розгляду зустрічного позову.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлений позивач Публічне акціонерне товариство «Юріяу судове засідання через свого представника повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, рекомендовані листи, які були направлені на адресу, вказану у позовній заяві, повернулись до суду з відміткою – вручено та не надав суду заяву про розгляд справи без представника ПАТ «Юрія».

Отже, у даному випадку нез`явлення представника позивача Публічного акціонерного товариства «Юрія» перешкоджає розгляду даної справи та ухваленню рішення по справі, тому суд приходить до висновку, що з боку позивача втрачено процесуальний інтерес для подальшого розгляду даної цивільної справи, а тому первісний позов підлягає залишенню без розгляду без повернення сплаченої суми судового збору при зверненні до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 – адвокат Петраков Володимир Анатолійович надав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву без розглядубез повернення сплаченої суми судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 158, 257, 258, 260, 280 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Юрія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юрія» про визнання угоди неукладеною - залишити без розгляду.

Судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору за первісними позовними вимогами залишити за рахунок Публічного акціонерного товариства «Юрія».

Судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору за зустрічними позовними вимогами залишити за рахунок ОСОБА_1 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Токарєва