Вирок № 82962887, 11.07.2019, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №630/171/19 Провадження №1-кп/630/22/19

В И Р О К

Іменем України

11 липня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі: секретаря Косенко С.В.,

прокурорів Луценко І.В., Гладкіх Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області в об`єднаному судовому проваджені обвинувальні акти за кримінальними провадженнями № 12018220470005536, № 12019220780000133, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, неодруженого, але (зі слів) має на утриманні сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого під час проживання з жінкою на ім`я ОСОБА_4 , не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2003 року за ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з застосуванням іспитового строку 1 рік; вироком Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2004 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2005 року на невідбутий строк 1 рік 05 місяців 19 днів; вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 року за ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України, з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільненого 20 січня 2011 року по відбуттю покарання; вироком Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року на невідбутий строк 1 рік 02 місяці 30 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час затримання фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 жовтня 2018 року у денний час, точний час під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, зайшов до кухонної кімнати, та у тумбі, що знаходиться з правої сторони кухонної кімнати побачив кухонний посуд. Далі, ОСОБА_1 , впевнившись, що у кухонній кімнаті відсутні сторонні особи та за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав: чавунний казанок на 7 літрів вартістю 452,00 грн., чавунну «утятницю» на З літра, вартістю 250,00 грн., алюмінієву м`ясорубку ГОСТ 4025-83, вартістю 133,00 грн.; казан-жаровню FRICOFRU-954, вартістю 423,00 грн., а також алюмінієву сковороду, алюмінієві підноси у кількості 3 шт., які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, тим самим викравши та розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 у розмірі 1258,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 14 лютого 2019 року в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., більш точний час під час досудового слідства встановити не представилось можливим, знаходячись в гостях у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , куди був запрошений останньою у гості, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, маючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи повторно, перебуваючи у кімнаті вказаного вище будинку та, вставши зі стільця, штовхнув обома руками в область грудної клітини Ротань I ОСОБА_7 A ОСОБА_7 , яка підійшла до нього в цей час, яка від поштовху не втрималась на ногах та впала на диван. Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до дивану, на якому знаходилась ОСОБА_9 , та, не реагуючи на зауваження та прохання останньої не брати її грошові кошти, які знадитись біля подушки, ОСОБА_1 незаконно, тобто без дозволу власниці відкрито взяв грошові кошти у сумі 500,00 грн., що належали Ротань ОСОБА_10 . Надалі, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), пройшов до кухонної кімнати вказаного будинку, де також, не реагуючи на зауваження та прохання потерпілої ОСОБА_9 не чіпати належне їй майно, незаконно, тобто без дозволу власниці відкрито взяв ручну бензопилу TM «Oleo Мас GS 37» вартістю 4982,40 грн. Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник разом з вказаним майном, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5482,40 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчинених злочинах та обставини обвинувачення визнав повністю. В своїх поясненнях він детально пояснив про спосіб вчинення крадіжки і грабежу, так як про це вказано в обвинувальних актах, та про те, як розпорядився викраденим майном і грошима, отриманими від продажу металобрухт викрадених речей. У вчиненому він щиро розкаявся, до того ж збагнув, що вчинив погано по відношенню до своєї знайомої ОСОБА_6 , перед якою вибачився.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно, а також за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадання чужого майна, вчинене повторно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 судом з`ясовано, що він раніше неодноразово був засуджений за вчинення тяжких корисливих злочину, судимість за які не погашена, на даний час не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, зі слів проживає у фактичних шлюбних відносинах з жінкою, під час яких народилась дитина. За зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, але в період відбування покарання за останнім вироком суду обвинувачений проявив себе позитивно сумлінною поведінкою та сумлінним ставленням до праці, чим довів можливість виправлення.

Обставинами, які пом`якшують покарання для ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжуює покарання для ОСОБА_1 , суд визнає вчинення грабежу в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, визнання ним своєї провини, а також відсутність з боку потерпілої ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру, що знижує ступень соціальної небезпеки вчиненого, з дотриманням вимог ст. 65 КК України призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальних розмірах, що буде співмірним до вчинених діянь та достатнім для запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів і виправлення в майбутньому. При цьому суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Потерпілими у провадженні цивільні позови не заявлені.

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залишити без змін до набрання вироком законної сили. Згідно з цією ухвалою, фактичне затримання ОСОБА_1 відбулось 19 квітня 2019 року.

Питання щодо подальшого зберігання речових доказів суд вирішує у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експертів, які документально підтверджені стороною обвинувачення, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання для ОСОБА_1 у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання для ОСОБА_1 рахувати з 19 квітня 2019 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Речовий доказ – бензопилу TM «Oleo Мас GS 37», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутим потерпілій.

Речові докази – чавунний казанок на 7 літрів з кришкою, чавунну «утятницю» на 3 літри з кришкою, алюмінієву м`ясорубку ГОСТ 4025-83, казан-жаровню FRICOFRU-954, та алюмінієву сковороду, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутими потерпілій.

Речовий доказ – диск DVD+R Videxexcellent, 16x, 4,7 Gb? 120 mm з відеозаписом з камери відеоспостереження на сходовому майданчику будинку АДРЕСА_5 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5991 від 18 березня 2019 року в сумі 628,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3952 від 29 жовтня 2018 року в сумі 858,00 грн. (рахунок № 31419544020005, отримувач платежу УК Слобідського району м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999680, банк – Казначейство України, МФО 899998, код доходів 24060300, стягував платежу – Держава).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою – з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяО. О. Малихін