Ухвала суду № 82962316, 10.07.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10395/19

Провадження № 1-кс/638/3179/19

10.07.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Германова Д. М., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Моісеєнко О. В., про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019220000000321 від 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Германов Д. М. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019220000000321 від 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що заочним рішенням Вовчанського районного Харківської області від 07.12.2015 року у справі №617/784/15 задоволено позов заступника прокурора Харківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 А ОСОБА_2 Л ОСОБА_2 , та реєстраційної служби Вовчанського управління про визнання недійним розпорядження та витребування земельної ділянки.

Зазначене рішення суду представником відповідача – адвокатом Малюгою Д.М. 07.11.2018 року оскаржено до Харківського апеляційного суду, яким в обґрунтування своїх доводів надано рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011 року у справі 5023/3184/11 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ТОВ «Сінтез Блеск» та Старосалтівської селищної ради, яким визнано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 на одноповерховий будинок літера «П-1» загальною площею 110,1 кв.м. та одноповерховий будинок літера «Р-1» загальною площею 10,8 кв. м., за ОСОБА_7 на двоповерховий будинок літера «О-2» загальною площею 176,9 кв. м., за ОСОБА_6 на одноповерховий будинок літера «Т-1» загальною площею 108,1 кв. м., за ОСОБА_5 на одноповерховий будинок літера «С-1»з-агальною площею 18,9 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №04.01-09/01460 від 11.06.2019 року, яка надійшла до СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з Господарського суду Харківської області, встановлено, що до Господарського суду Харківської області не надходили позовні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ТОВ «Синтез – Блеск» та Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності та у справі №5023/3184/11 зазначені інші учасники судового процесу.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна встановлено, що 28.07.2011 року ОСОБА_7 набув у приватну власність двоповерховий будинок літ «О-2» загальною площею 176,9 квадратних метрів розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення суду справа №5023/3184/11 вх. номер 3184/11, 14.06.2011 ОСОБА_8 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна встановлено, що 28.07.2011 ОСОБА_6 набув у приватну власність одноповерховий будинок літ. «Т-1» загальною площею 108,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення суду справа №5023/3184/11 вх. номер 3184/11, 14.06.2011 ОСОБА_8 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна встановлено, що 28.07.2011року ОСОБА_5 набув у приватну власність одноповерховий будинок літ. «С-1» загальною площею 18,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення суду справа №5023/3184/11 вх. номер 3184/11, 14.06.2011 ОСОБА_8 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна встановлено, що 28.07.2011року ОСОБА_3 у приватну власність одноповерховий будинок літ. «П-1» загальною площею 110,1 кв. м. та набула у приватну власність одноповерховий будинок літ. «Р-1» загальною площею 10,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення суду справа №5023/3184/11 вх. номер 3184/11, 14.06.2011 ОСОБА_8 .

В зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування виникають сумніви у законності правочину, тому не накладення арешту на приміщення може зашкодити подальшому встановленню істини по кримінальному провадженню і вищевказане нерухоме майно визнано в якості речових доказів. Повернення вказаного приміщення також може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення вищезазначеного приміщення можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його подальше відчуження, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз для встановлення вартості майна.

В судове засідання старший слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Германов Д. М. не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути клопотання без його участі, вимоги, викладені в ньому, підтримує у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

У розумінні положень статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Завданням арешту майна у розумінні частини 2 статті 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2019 року за №42019220000000321 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що незастосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення-злочину, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 131, 132, 167, 168, 170, 172, 173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Германова Д. М., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Моісеєнко О. В., про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019220000000321 від 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України – задовольнити.

Накласти арешт на двоповерховий будинок літ «О-2» загальною площею 176,9 квадратних метрів розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Накласти арешт на одноповерховий будинок літ. «Т-1» загальною площею 108,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Накласти арешт на одноповерховий будинок літ. «С-1» загальною площею 18,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Накласти арешт на одноповерховий будинок літ. «П-1» загальною площею 110,1 кв.м. та набула у приватну власність одноповерховий будинок літ. «Р-1» загальною площею 10,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Накласти арешт на одноповерховий будинок літ. «Р-1» загальною площею 10,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.М.Хайкін