Ухвала суду № 82958201, 11.07.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/873/19

1-кс/415/316/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 липня 2019 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Шевченко О.В., за участю секретаря Павлова О.В., прокурора Беднарського А.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Оверченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Мірошникова М.А., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Беднарським А.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12019130240000233 від 01.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, інвалідом не являється, судимого 25.10.2017 Лисичанським міським судом за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням положень ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В

У клопотанні зазначено, що 01.02.2019 приблизно о 15 годині, ОСОБА_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 , проник через незачинені двері до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи повторно, підійшов до лежачої на дивані ОСОБА_2 та відкрито викрав її мобільний телефон марки «Qukitel», модель С3, вартістю 1000 гривень, згідно довідки ФОП ОСОБА_3 , магазин «Фортуна» від 04.02.2019. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

Вказане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12019130240000233, від 01.02.2019, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 186 КК України.

04.02.2019 органом досудового розслідування, відносно ОСОБА_1 складено письмове повідомлення про підозру, яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, 04 лютого 2019 року вручено матері ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , оскільки місце знаходження останнього не встановлено.

05.02.2019 орган досудового розслідування звернувся до Лисичанського міського суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 та з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

05.02.2019 ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу до Лисичанського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.02.2019 органом досудового розслідування ОСОБА_1 оголошено у розшук.

10.07.2019 року підозрюваний ОСОБА_1 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської від 05.02.2019.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;.. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується:

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 01.02.2019 приблизно о 15 годині, ОСОБА_1 увійшов до будинку АДРЕСА_2 , де відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Qukitel», модель С3, який належить останній;

протоколом огляду місця події від 01.02.2019, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 . Лисичанськ АДРЕСА_4 вул. Хмельницького, 22/1, у ході якого було зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення та вилучено ковдру, якою ОСОБА_1 накрив потерпілу ОСОБА_2 ;

протоколом огляду місця події від 01.02.2019, у ході проведення якого на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Лисичанськ, вул. П. Тичини, біля буд. № 3, у гр. ОСОБА_1 , було вилучено мобільний телефон «Qukitel», модель С3. Після чого ОСОБА_1 пояснив, що з телефону він викинув сім-карту. Під час пошуку вказаної сім-карти гр. ОСОБА_1 з місця проведення слідчої дії втік у невідомому напрямку;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 01.02.2019 він був запрошений у якості понятого для проведення огляду місця події за адресою: м. Лисичанськ, вул. П. Тичини, біля буд. № 3. В ході проведення якого ОСОБА_1 дістав з кишені штанів мобільний телефон марки «Qukitel», модель С3, та пояснив, що вказаним мобільним телефоном він відкрито заволодів у жінки, увійшовши до будинку по АДРЕСА_5 . Після чого ОСОБА_1 пояснив, що з телефону він викинув сім-карту. Під час пошуку вказаної сім-карти гр. ОСОБА_1 з місця проведення слідчої дії втік у невідомому напрямку;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 01.02.2019 він був запрошений у якості понятого для проведення огляду місця події за адресою: м. Лисичанськ, вул. П. Тичини, біля буд. № 3. В ході проведення якого ОСОБА_1 дістав з кишені штанів мобільний телефон марки «Qukitel», модель С3, та пояснив, що вказаним мобільним телефоном він відкрито заволодів у жінки, увійшовши до будинку по АДРЕСА_5 . Після чого ОСОБА_1 пояснив, що з телефону він викинув сім-карту. Під час пошуку вказаної сім-карти гр. ОСОБА_1 з місця проведення слідчої дії втік у невідомому напрямку;

протоколом пред`явлення для впізнання речей, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_2 впізнала свій мобільний телефон марки «Qukitel», модель С3, у корпусі чорно-білого кольору, яким 01.02.2019 відкрито заволодів ОСОБА_1 ;

протоколом огляду предмету, вході проведення якого було детально оглянуто вказаний мобільний телефон. Потерпіла ОСОБА_2 заявила, що вищевказаний мобільний телефон належить їй, а також пояснила, що на телефоні знаходяться її особисті фотографії та абонентські номери мобільних телефонів її знайомих;

рапортами співробітників Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, в яких зазначено, що 01.02.2019 у ході огляду місця події пов`язаного з вилученням у гр. ОСОБА_1 , мобільного телефону та сім-карти, останній зник з місця проведення слідчої дії. Наздогнати ОСОБА_1 не надалось можливим, останній зник у невідомому напрямку;

речовим доказом, а саме: мобільним телефоном марки «Qukitel», модель С3, у корпусі чорно-білого кольору;

довідкою про вартість мобільного телефону марки «Qukitel», модель С3.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, яке відповідно до санкції статті карається позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду і вчинити інші кримінальні правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать наступні обставини.

Так, прокурором доведене, що ОСОБА_1 раніше вже переховувався від суду, а саме втік під час проведення слідчої дії, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку. Вищезазначений факт підтверджує і сам підозрюваний у судовому засіданні.

Щодо ризику вчинення ОСОБА_1 іншого злочину, то він об`єктивно знайшов своє підтвердження, оскільки підозрюваний не має ніяких офіційних джерел доходу для існування. Окрім іншого 25.10.2017 ОСОБА_1 засуджено Лисичанським міським судом за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Отже, обставини злочину в яких він підозрюється дають підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріплюють твердження про небезпеку вчинення підозрюваним спроб вчинити інший злочин.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що факти,наведені прокурором на підтвердження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_1 .

Окрім існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, його репутація та міцність соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_1 є відносно здоровою людиною, хронічними захворюваннями не страждає та не потребує стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора, розлучений, дітей не має, раніше судимий.

У своєму рішенні «Пунцельт проти Чехії» від 25 квітня 2000 року, Європейський суд з прав людини, оцінюючи законність тримання особи під вартою, зазначив, що ті обставини, що заявник уже ухилявся від кримінального процесу та йому загрожувало відносно суворе покарання, на думку Суду є достатніми підставами для тимчасового обмеження права особи на свободу.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 – 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Мірошникова М.А., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Беднарським А.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обчислювати 60 днів з моменту затримання, тобто з 10 липня 2019 року по 07 вересня 2019 року, включно.

Дана ухвала діє до 07 вересня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків – 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає – 100 350 (сто тисяч триста п`ятдесят) гривень (отримувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) докладати зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Шевченко