Ухвала суду № 82957124, 08.07.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7310/19 2-з/335/77/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу цивільної справи до іншого суду

8 липня 2019 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, в позовній заяві позивач зазначив, що в даному випадку при вирішенні питання підсудності спору слід керуватися вимогами ч. 8 ст. 27 ЦПК України, якою передбачено правило альтернативної підсудності за вибором позивача.

Позивач у позовній заяві вказує, що місце укладення та реєстрації попереднього договору купівлі-продажу автомобіля від 17.05.2013, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (далі – договір), є м. Запоріжжя. Отже, позивач вважає, що й місцем виконання цього договору є адміністративна територія м. Запоріжжя, а тому справа підсудна саме Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Разом із тим, з вказаними доводами позивача погодитися не можна, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п. 14 договору сторони погодили, що всі спори, що виникають між сторонами, вирішуються в судовому порядку. Проте, в договорі не зазначено місця його виконання, а лише зазначено, що місцем його укладення є м. Запоріжжя.

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання проводиться за грошовим зобов`язанням – за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, – за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання.

В даному випадку місце виконання договору в ньому не визначено, а позивач помилково пов`язує місце укладення договору із місцем його виконання.

Однак, оскільки договір купівлі-продажу є двостороннім та породжує як з одного боку, зобов`язання про передачу майна, а з другого боку – грошове зобов`язання, отже визначити місце виконання попереднього договору купівлі-продажу, з приводу якого виник спір, на даному етапі неможливо.

Слід також звернути увагу позивача, що жодною нормою цивільного законодавства, зокрема й процесуального, не передбачено можливості розгляду цивільної справи за адресою місця укладення договору.

Відповідач ОСОБА_2 , відповідно до долученої до позовної заяви копії паспорту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Кам`янобрідського району м. Луганська.

Однак, згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кам`янобрідському районному суду м. Луганська, здійснюється Марківським районним судом Луганської області.

Таким чином, дана цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, а віднесена до територіальної підсудності Марківського районного суду Луганської області на загальних підставах (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає передачі до Марківського районного суду Луганської області.

Крім цього, оскільки разовим із позовної заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, зазначену заяву також слід передати на розгляд Марківського районного суду Луганської області Марківського районного суду Луганської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 27, 28, 31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 335/7310/19 (провадження № 2/335/2153/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та заяву ОСОБА_1 № 335/7310/19 (провадження № 2-з/335/77/2019) про забезпечення позову на розгляд Марківського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва