Ухвала суду № 82956769, 05.07.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 393/181/18

Провадження № 1-кп/390/103/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Терещенка Д.В.,

при секретарі – Шматковій А.І.,

за участю прокурора – Поліщука С.О.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її представника – адвоката Іващенка І.Ю.,

обвинувачених – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених - адвоката Дем?яненко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 12017120210000384 від 21.12.2017, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_2 подав письмове клопотання, в якому зазначив, що його син ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за крадіжку рогатої худоби – бичка. На підставі ст.477 КПК України просить закрити кримінальне провадження по вказаному епізоду, так як він відмовляється від обвинувачення свого сина. Наслідки закриття провадження йому відомі та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Дем?яненко Т.О. просили клопотання потерпілого ОСОБА_2 задовольнити, провадження по епізоду за ч.2 ст.185 КК України закрити.

Прокурор, потерпілі - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та обвинувачений - ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_2 ..

Представник потерпілої ОСОБА_3 . - адвокат Іващенко І.Ю. заперечував щодо задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_2 .. Свою позицію мотивував тим, що в КПК України було внесенно зміни і на теперішній час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і не може бути закрито у зв`язку із відмовою від обвинувачення потерпілим.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з огляну на наступне.

11 січня 2019 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 2227-VIII від 06.12.2017, яким пункт 3 частини першої статті 477 КПК України виключено.

Частиною 1 ст.5 КПК України передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно із ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи

Офіційне тлумачення даного конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09 лютого 1999 року. В цьому рішенні, зокрема, зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.

Які суспільно небезпечні діяння є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили, визначає Кримінальний кодекс України.

Кримінальним процесуальним законодавством України визначається порядок провадження в кримінальних справах, тобто порядок вчинення процесуальних дій і прийняття кримінальних процесуальних рішень.

На відміну від кримінального матеріального закону, кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе. Це положення випливає з частини першої статті 5 КПК України, відповідно до якої процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на теперішній час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по епізоду, де потерпілим є батько обвинуваченого - ОСОБА_2 , не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і не може бути закрито у зв`язку із відмовою від обвинувачення потерпілим з урахуванням вимог ст.5 КПК України.

На підставі ст.58 Конституції України, керуючись ст. ст. 5, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 – відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко