Ухвала суду № 82956695, 13.06.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.06.2019

Справа № 334/4391/19

Провадження № 1-кс/334/2047/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., при секретарі Сагайдак Г.В., за участю прокурора Бєлоусової О.Є., слідчого Говтвян-Ситнік І.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Шестерня Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Говтвян-Ситнік Ірини Григорівни у кримінальному провадженні №12019080050001962 від 06 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, працює інженером технічного нагляду виробничого відділу КП «Управління капітального будівництва» ЗМР, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Говтвян-Ситнік Ірини Григорівни у кримінальному провадженні №12019080050001962 від 06 червня 2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 .

Досудовим слідством встановлено, що 17.08.2007 зареєстровано юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Нові інженерні технології» (далі ТОВ «НВП «Нові інженерні технології») ЄДРПОУ 35341753.

Відповідно до протоколу № 07-04/17 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Нові інженерні технології» від 07 квітня 2017 року ОСОБА_2 було прийнято до складу учасників Товариства.

Відповідно до протоколу № 010-04/17 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Нові інженерні технології» від 10 квітня 2017 року ОСОБА_2 було призначено директором вказаного товариства.

24 липня 2017 року департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, в особі директора департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради Польового С.Я., що діє на підставі Статуту,(Замовник) з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Нові інженерні технології», в особі директора Жукової Н.В., що діє на підставі Статуту, (Виконавець) з іншого боку уклали договір № Нов15/ТНК про виконання робіт з технічного нагляду.

24 липня 2017 року наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Нові інженерні технології» Жукової Н.В. № 15/1-2407 «про призначення відповідального за проведення технічного нагляду при виконанні будівельно-монтажних робіт» інженера технічного нагляду ОСОБА_1 призначено відповідальним за ведення технічного нагляду при виконанні будівельно-монтажних робіт по об`єктам: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 . Запоріжжя».

Надалі між Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, в особі директора департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради ОСОБА_3 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Нові інженерні технології», в особі директора Жукової Н.В. було складено та підписано акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт без дати, в тім, що згідно з Договором за № Нов15/ТНК від 24 липня 2017 року виконано роботи з технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 м. Запоріжжя».

01 березня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрований у реєстрі атестованих осіб за № 5200, як такий що може виконувати роботи (послуги) пов`язані зі створенням об`єктів архітектури, а саме виконувати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд.

04 березня 2016 року рішенням Атестаційної архітектурно-будівельної комісії ОСОБА_1 видано кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури за категорією інженер технічного нагляду. 05 вересня 2017 року між департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради у якості замовника та ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер», у якості підрядника, в особі керівника ОСОБА_4 укладено договір підряду № Н15/ДПК по об`єкту: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 Запоріжжя.

19 вересня 2017 департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» перераховано в якості передоплати за виконання робіт за договором підряду № Н15/ДПК від 05.09.2017 грошові кошти в сумі 200 426,20 грн.

В подальшому інспектор з технічного нагляду – ОСОБА_1 умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, в якості інспектора з технічного нагляду підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 05.12.2017 на загальну суму 414 711,60 грн., яким підтвердив, що роботи за договором підряду виконано у повному обсязі, достовірно знаючи що обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_3 15 АДРЕСА_4 вул. Новгородській в м. Запоріжжя не відповідають обсягам робіт, вказаним у акті № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам робіт, вказаним в акті № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, та розуміючи, що об`єми виконаних робіт, вказані в акті № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року не відповідають дійсності, зловживаючи своїми повноваженнями, підписав та завірив особистою печаткою акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 05.12.2017, чим підтвердив відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, та надав вказаному акту статус офіційного документу.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_1 , на підставі акту прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 05.12.2017, департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» в якості оплати за виконання робіт за договором підряду №Н15/ДПК від 05.09.2017 було надлишково перераховано грошові кошти в сумі 151 173,05 грн, яка сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, на час скоєння та єістотною шкодою охоронюваним законом громадським інтересам.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 365-2 КК України, яке кваліфікується як зловживання своїми повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.

Одночасно з цим ОСОБА_1 , будучи особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи що обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_3 15 по вул. Новгородській в м. Запоріжжя не відповідають обсягам робіт, вказаним у акті № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, яке кваліфікується як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

06.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-2 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Слід зазначити що кримінальні правопорушення, про підозру у вчинені яких повідомлено ОСОБА_1 є злочинами невеликої тяжкості.Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-2 та ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_1 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 та покласти на нього зобов`язання.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шестерня Н.О. проти клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечували.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч..1 ст. 365-2, ч.1 ст. 366 КК України, зокрема це: витягами з кримінального провадження; протоколом огляду місця події від 06.06.2019 р.; повідомленням про підозру від 06.06.2019 р.; висновком комісійної будівельно-технічної експертизи №7831/7832/7833 від 16.04.2019; кошторисними розрахунками; актами, договором про виконання робіт з технічного нагляду від 24.07.2017р. та іншими документами

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для часткового задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України. Суд враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України. Крім того є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, тому запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Керуючись ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Говтвян-Ситнік Ірини Григорівнипро застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом (залежно від стадії кримінального провадження).

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження).

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвалу оголосити підозрюваному.

У порядку ст. 179 КПК України, підозрюваному роз`яснюється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали встановити терміном два місяці - до 13 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали – 13 червня 2019 р. о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя: Баруліна Т. Є.