Ухвала суду № 82956262, 11.07.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

11.07.2019

ЄУН № 331/1768/19

Провадження № 1-кс/331/1729/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., при секретарі судового засідання Рухловій М.Ю., за участю прокурора Соловей Т.М., захисника Гришина О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Малинки О.В., погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Соловей Т.М. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080020000665 від 20.04.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта – повна загальна середня, сімейний стан - одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.07.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя скасовано звільнення від відбування покарання, направлений до виправної колонії для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 19.12.2013 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк: 07 місяців 11 днів;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Малинка О.В. за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Соловей Т.М. звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080020000665 від 20.04.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов вчинив злочин на території Олександрівського району м. Запоріжжя, за наступних обставин:

Так, 20 квітня 2019 року, приблизно о 03 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 Запорізька АДРЕСА_3 , в напрямку вул. Гоголя буд. 155, шляхом підняття люків кабельних колодязів № 62-152, № 62-154, спустився до підземної кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку).

Знаходячись у підземній каналізації, ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів: металевих ножиць (арматурних), перерізав кабель зв`язку марки ТПП 300х4х0,5, після чого, перев`язав вільний кінець кабелю двома гнучкими тросами, які закріпив до автомобіля «Ореl», д.р.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_1

Далі, ОСОБА_1 , знаходячись в салоні автомобіля «Ореl», д.р.н. RST НОМЕР_2 , за допомогою рухомої сили автомобіля, вирвав (витяг) з підземної кабельної каналізації кабель зв`язку марки ТПП 300х4х0,5, довжиною 130 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», вартість якого складає 137242 гривні 86 копійок, без урахування ПДВ.

Після чого ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме:

- ділянку кабелю «ТПП 300х4х0,5» довжиною 130 м., вартістю 137242 гривні 86 копійок без урахування ПДВ, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 137242 гривні 86 копійок без урахування ПДВ.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала, просила його задовольнити з тих підстав, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Останній не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, що може бути передумовою можливості його переховування від органу досудового розслідування. ОСОБА_1 обізнаний про місце проживання свідка ОСОБА_2 , з яким підтримає дружні стосунки і, який прямо вказує на нього, як на особу, яка вчинила вказаний злочин, у зв`язку з чим останній може незаконно впливати на вказаного свідка шляхом вмовлянь або залякувань з метою уникнення відповідальності. ОСОБА_1 має не зняту та не погашену судимість за вчинення аналогічного злочину, офіційно не працевлаштований, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що скоєння корисливих кримінальних правопорушень є єдиним джерелом прибутку і, залишаючись на волі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави прокурор обґрунтовує тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно останнього за ознаками вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, по якому відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, яку останній вніс та був звільнений з-під варти. Залишаючись в статусі обвинуваченого по даному кримінальному провадженню, по якому відносно нього діє запобіжний захід у вигляді застави, останній вчиняє тяжкий злочин, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком», відповідно до долученої довідки, на суму 171562,3 гривень, тому прокурор просить не визначати заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Захисник - адвокат Гришин О.М. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри не доведена достатніми доказами. Його підзахисний не визнає своєї провини в інкриміновану йому злочині та заперечує свою причетність до його вчинення з тих підстав, що у зазначений в підозрі час він знаходився на святкуванні дня народження близького родича, тому не мав фізичної можливості його вчинити. Автомобіль, на якому вчинений злочин не належить його підзахисному, оскільки, насправді автомобіль «Опель», який знаходиться у власності ОСОБА_1 вже тривалий час перебуває біля його будинку у неробочому стані без коліс. ОСОБА_1 неналежним чином повідомлено про підозру шляхом її направлення поштою, а не шляхом вручення близьким родичам. ОСОБА_1 не мав наміру переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки викликів до слідчого він не отримував і про те, що він оголошений у розшук йому відомо не було. Ризики, на які посилається прокурор, відсутні, підозрюваний хоча раніше судимий, але має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від суду, на підставі викладеного, просить суд в задоволенні клопотання відмовити. В разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про можливість задоволення вказаного клопотання, просить визначити мінімальний розмір застави, як запобіжний захід, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Разом з тим, стороною захисту не заперечується той факт, що провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, по якому відносно останнього діє запобіжний захід у вигляді застави. В судові засідання обвинувачений з`являється завжди своєчасно за викликом суду, жодного разу судові засідання не переносились у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

23.04.2019 було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, після чого у зв`язку з неможливістю встановлення місця знаходження ОСОБА_1 , тобто неможливістю його вручення, вказане повідомлення про підозру було направлено поштою за місцем проживання останнього.

23.04.2019 року постановою старшого слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Малинки О.В. підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук, досудове слідство зупинено до розшуку останнього.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.07.2019 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.07.2019 року о 17-00 годині ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.07.2019 року о 17-05 годині ОСОБА_1 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків; може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, протоколами огляду місця події від 20.04.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , рапортами працівників поліції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, проте законного джерела доходів не має. 23.04.2019 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено у розшук, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання, що може призвести до невиправданої тяганини розгляду даного кримінального провадження. Разом з тим наявний ризик того, що залишаючись на волі підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити вчиняти корисливі злочини, оскільки останній раніше судимий за скоєння аналогічного злочину, судимість за який не знята та не погашена. Як встановлено в судовому засіданні і даний факт не заперечується стороною захисту, в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно останнього за ознаками вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, по якому відносно ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яку останній вніс та був звільнений з-під варти. Залишаючись в статусі обвинуваченого по даному кримінальному провадженню, по якому відносно нього діє запобіжний захід у вигляді застави, останній знову вчиняє тяжкий злочин проти власності, що, в даному випадку, свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_2 , з яким підтримує дружні стосунки і, який прямо вказує на нього, як на особу, яка вчинила вказаний злочин, у зв`язку з чим останній може незаконно впливати на вказаного свідка шляхом вмовлянь або залякувань з метою уникнення відповідальності.

При цьому доводи захисника Гришина О.М. про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, відсутність наміру переховуватись від суду та якимось чином впливати на свідка, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки ці обставини не є такими, що істотно знижують встановлені ризики.

Крім того, рукописні зауваження в протоколі затримання підозрюваного від 10.07.2019 року, що останній був фактично затриманий о 01-30 год. 10.07.2019 року не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, та спростовуються протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.07.2019 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_1 затриманий 10 липня 2019 року о 14 годині 40 хвилин.

При цьому, матеріалами клопотання підтверджено, що після затримання підозрюваного протягом двох годин повідомлено орган уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Стороною захисту під час розгляду клопотання не надано будь-яких даних щодо звернення до органу досудового розслідування із клопотаннями, заявами або скаргами затриманої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Стороною захисту не надано відповідних доказів, які б свідчили про незаконність затримання підозрюваного.

Викладені обставини свідчать про відсутність підстав для висновку про невідповідність протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 10.07.2019 року нормам КПК України, та слідчий суддя приходить до висновку, що під час затримання підозрюваного ОСОБА_1 було дотримано вимоги КПК України, та наданими слідчому судді матеріалами підтверджується правомірність підстав для його затримання.

Разом з тим, доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було повідомлено ОСОБА_11 про підозру у порядку, передбаченому КПК України слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 135 КПК України, встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, повідомлення про підозру було складено слідчим 23.04.2019 року. У зв`язку з неявкою підозрюваного на виклик до слідчого, повідомлення про підозру разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного було направлено засобами поштового зв`язку за місцем проживання ОСОБА_11 , про що свідчить фіскальний чек поштового відправлення від 24.04.2019 року на адресу ОСОБА_1 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що порядок вручення ОСОБА_11 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12019080020000665 від 20.04.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, старшим слідчим Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Малинкою О.В. дотриманий, повідомлення про підозру вручене ОСОБА_11 у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення ним інших злочинів, здійснення впливу на свідків, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.79.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Малинки О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню часткового.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Малинки О.В., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Соловей Т.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080020000665 від 20.04.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/1729/2019, ЄУН 331/1768/19 від 11.07.2019 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 10.07.2019 року з 14 години 40 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 08.09.2019 року о 14 годині 40 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Л.В. Клименко