Рішення № 82956241, 11.07.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/6878/18

Провадження № 2 /331/571/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Жукової О.Є.

за участю секретаря – Хащук В.Д.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача збитки завдані ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 160 012,54 гривень.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що 22.03.2018 року в м. Запоріжжя, на вул. Тургенева,48, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «Audi А6», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм транспортного засобу «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 .

У зв`язку з названою подією, відповідно до умов договору страхування наземного транспорту № 2083/17- Т/ЗП112, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 160 012,54 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , не була застрахована , 19.06.2018 р. позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія з вимогою добровільно відшкодувати, завдані ним збитки в дорожньо-транспортній пригоді від 22.06.2018 p., але відповідач не задовольнив її в добровільному порядку.

З огляду на дані обставини ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» вимушено звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2019 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

12.02.2019 року відповідач надав відзив на позов , в якому з тих підстав, що його не було запрошено для огляду автомобіля , автотоварознавче дослідження , з метою встановлення розміру матеріальної шкоди було здійснено у його відсутність, а передня ліва фара автомобіля не мала на момент ДТП пошкоджень , які зазначені в додатках наданих позивачем , в задоволенні позову просив відмовити.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи та з урахування заперечень викладених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2017 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспорту № 2083/17- Т/ЗП112, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_3 будь-яке пошкодження або знищення автомобілів марки «Audi А6», д/н НОМЕР_1 .

22.03.2018 року в м. Запоріжжя, на вул. Тургенева,48, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «Audi А6», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ..

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2019 (справа № 331/2688/18), встановлено , що вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості ОСОБА_1 не потребують доказування, оскільки встановлені постановою суду по справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

Згідно Звіту №139 від 10.04.2018 p., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi А6», д/н НОМЕР_1 склала 170 374,90 грн.

Відповідно до Рахунку №Z0000000249 від 28.03.2018 р. та Рахунку №Z0000000381 від 03.05.2018 p., наданих ТОВ «Агротехкомплект», вартість відновлювального ремонту склала 160 012,54 грн.

ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування ОСОБА_3 на рахунок ТОВ Агротехкомплект в розмірі 160 012,54 грн, що підтверджено платіжними дорученнями № 994032 від 05 травня 2108 року та № 798 від 10 квітня 2018 року.

Цивільним Кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу ( ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації ( ст. 993 ЦК України).

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таке ж положення закріплено у статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 26 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

Також, у пункті 27 вищезазначеної постанови зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК Україниі статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

За таких обставин, коли цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 не була застрахована, а винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, згідно постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2018 року є відповідач, який був за кермом під час скоєння ДТП, то на останнього покладено відповідальність за завдані збитки.

На рахунок ТОВ «Агротехкомплект» позивачем ПрАТ СК «Арсенал страхування» сплачено страхове відшкодування ОСОБА_3 в розмірі здійсненому за розрахунками СТО , а тому спірні правовідносини регулюються ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», на підставі яких позов підлягає задоволенню.

Щодо заперечень наданих відповідачем , суд не приймає їх до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В наданому відзиві відповідач висловив незгоду із сумою страхового відшкодування, разом з тим, жодного доказу на підтвердження своїх заперечень не надав, клопотання про призначення експертизи не заявляв , а отже суд вважає позицію відповідача в силу ст. ст. 77, 81 ЦПК України необґрунтованою та такою , що в повному обсязі спростована доказами долученими до позову позивачем .

Питання про судові витрати судом вирішено відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (місце знаходження : м. Київ , вул. Борщагівська, буд. 154, код ЄДРПОУ 33908322) збитки завдані внаслідок дорожньо- транспортної пригоди у сумі 160 012 (сто шістдесят тисяч дванадцять) гривень 54 копійки , судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2400 гривень 19 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 11 липня 2019 року.

Суддя: О.Є. Жукова

11.07.2019