Постанова № 82953316, 11.07.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/220/19

Провадження № 3/280/117/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

17.12.2018 о 19 год. 13 хв. по вул.Зодчих,72 у м.Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП категорично не визнав, пояснив, що рухався на своєму автомобілі з невеликою швидкістю 17.12.2018 у м.Києві по окружній дорозі, під час керування автомобілем втратив свідомість, прийшов у себе після удару, не пам`ятає, як все сталось. На місце ДТП виїжджала "Швидка допомога", проте, він відмовився від госпіталізації, оскільки був пізній час, темна пора доби, автомобіль був розбитий, в автомобілі знаходилась також його дружина ОСОБА_2 , оскільки не міг залишити її саму. Лікарями "Швидкої допомоги" його було оглянуто на місці ДТП: скаржився на головну біль, нудоту, запаморочення; медичними працівниками діагностовано підвищений тиск та цукор у крові. До лікарні звернувся наступного дня, лікувався стаціонарно. Зазначив, що хворіє на інсомнію: синдром обструктивного апное сну, про яку дізнався після ДТП, вважає, що наявність даної хвороби і стало причиною ДТП. Крім того, звернув увагу суду, що у вересні 2017 медичною комісією його було допущено до керування транспортними засобами практично всіх категорій, дозвіл діє до 13.09.2019.

В судовому засіданні захисник – адвокат Новак В.В. підтримав позицію ОСОБА_1 , звернув увагу на те, що згідно схеми ДТП відсутній гальмівний шлях, що свідчить про втрату ОСОБА_1 свідомості, зазначив, що останній страждає на ряд захворювань, у тому числі цукровий діабет, гіпертонія, а також тяжкою формою інсомнії – синдром обструктивного апное сну, що стало причиною втрати ОСОБА_1 свідомості за кермом автомобіля. З врахуванням наведеного, вважає що наявні підстави для закриття провадження у справі у відповідності до положень п.3 ст.247 КУпАП, оскільки на ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.20 КУпАП, зокрема, перебування під час вчинення ДТП у стані неосудності, що знайшла свій прояв у відсутності можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хворобливого стану.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України, показала, що 17.12.2018 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля «Фольксваген», рухались у м.Києві по окружній дорозі, вона сиділа на пасажирському сидінні біля водія, розмовляла по телефону, звернула увагу, що чоловік почав різко набирати швидкість, нахилився головою до скла, через мить відчула удар. Чоловік вибив лобове скло головою, прийшов у себе секунд через 5-6, все відбувалось дуже швидко, зреагувати ніяким чином було не можливо. Лікарі Швидкої допомоги, що приїхали на місце ДТП, діагностували у чоловіка високий, до 200 позначок, тиск, а також підвищений цукор у крові. В лікарню звернулись наступного дня, оскільки чоловік відмовився від госпіталізації відразу після ДТП, щоб не залишати її одну. Зазначила, що таке з чоловіком сталось вперше.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2019 року;

- схему пригоди, що відновлює місце розташування транспортних засобів після ДТП за участю трьох автомобілів: «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , «Нісан», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 ;

- протокол огляду місця ДТП від 17.12.2018, згідно якого об`єктом огляду було місце дорожньо-транспортної пригоди, розташоване у м.Києві на Кільцевій дорозі напроти будинку №82 по вул.Зодчих, ділянка дороги: асфальтобетонне, чисте, сухе дорожнє покриття, що має по чотири смуги для руху в кожному напрямку, які розділені переривчастими лініями, згідно п.1.5 ПДР та суцільною лінією, згідно п.1.1 ПДР, місце події знаходиться не в зоні дії дорожніх знаків, світлофором не регулюється; на місці виявлено три автомобілі: «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_3 , «Нісан», д.н.з. НОМЕР_4 , всі автомобілі з технічними пошкодженнями /відповідно описані у протоколі огляду/, на проїзній частині в третій та четвертій смугах, в районі розташування транспортних засобів уламки скла та пластику, фрагменти деталей транспортних засобів, мають місце сліди контакту транспортного засобу з металевим відбійником зліва дороги;

- рапорт поліцейського роти №5 бат.№3 полк №1 УПП м.Києва ДПП від 17.12.2019, згідно якого 17.12.2019 о 19.13 патрульний екіпаж у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримав виклик від чергового про ДТП, що сталась біля обойного ринку за участю трьох автомобілів: «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , «Нісан», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , які отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_3 та його неповнолітній син ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження , були госпіталізовані, водій ОСОБА_1 з численними порізами голови від госпіталізації відмовився, викликано слідчо-оперативну групу;

- висновок щодо розгляду матеріалів зареєстрованих у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №107299, 107337, 107340 від 17.12.2018, згідно якого підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній їхав з дружиною додому, по дорозі стало зле, піднявся цукор, втратив свідомість, прийшов до тями і побачив, що потрапив у ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких остання їхала з чоловіком по АДРЕСА_2 .Мельниченка додому у м.Коростишів, несподівано відчула сильний удар, нічого не зрозуміла, що трапилось;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , згідно яких на своєму автомобілі їхав у напрямку Академмістечка по Великій кільцевій дорозі у лівому крайньому ряду зі швидкістю 20 км/год, відчув удар у задню частину автомобіля, вийшовши побачив, що в його автомобіль врізався автомобіль «Фольксваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких останній на своєму автомобілі рухався у потоці автомобілів у крайній лівій смузі, коли отримав сильний удар у задню частину автомобіля від транспортного засобу «Фольксваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого його автомобіль викинуло на узбіччя з правої сторони дороги;

- рапорти оперативного чергового Святошинського УП ГУНП в м.Києві від 17.12.2018 щодо ДТП з травмованими;

- довідка №17243 від 17.12.2018 травмпункту КМКЛ №7, щодо отриманих ОСОБА_3 у ДТП тілесних ушкоджень;

- консультативний висновок спеціаліста №11408 від 17.12.2018 Київського міського центру дитячої нейрохірургії щодо наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 ;

- висновок експерта №39 від 05.06.2019 за результатами комісійної судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови Коростишівського районного суду від 25.03.2019, згідно якого враховуючи дані медичних документів у гр. ОСОБА_1 в період з квітня 2017 року діагностовано захворювання серцево-судинної системи: гіпертонічна хвороба 2 ступеню (початкові прояви ураження важливих органів:потовщення стінок серця, початкові зміни на очному дні або у судинах головного мозку, що може призвести до зниження пам`яті та уваги, болю голови та інш., характеризується більш тривалим збільшенням артеріального тиску, який до нормальних значень опускається рідко), із розвитком гіпертензивного серця (потовщення стінок серця), серцевої недостатності із пароксизмальною формою фібриляції передсердь (швидкі хаотичні скорочення передсердь; передсердя та шлуночки скорочуються в різному ритмі, робота серця стає нерівною за даними ЕКГ), ожиріння 4 ступеню. Дані захворювання відповідно до обстежень із порушенням дихання в будь-якому положенні тіла, тяжкого ступеню порушення газообміну, можуть призвести до короткочасного потьмарення свідомості та раптового короткочасного сну, а також приймаючи до уваги дані матеріалів справи, пояснення гр. ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 могли мати місце при дорожньо-транспортній події 17.12.2018;

- медична довідка щодо придатності до керування транспортними засобами серії ЯЯЧ №683412 від 13.09.2017, згідно якої ОСОБА_1 допущено до керування транспортними засобами до 13.09.2019,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

У відповідності до положень п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до положень п.13.1 ПДР України, у відповідності до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_2 , які суд визнає логічними, послідовними та такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють дійсні обставини справи, вбачається, що під час керування транспортним засобом, рухаючись з невеликою швидкістю, ОСОБА_1 раптово втратив свідомість, внаслідок чого почав швидко набирати швидкість та скоїв зіткнення з іншими транспортними засобами, прийшов до тями вже після ДТП. З письмових пояснень інших учасників ДТП - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які рухались попереду ОСОБА_1 , вбачається, що транспортні засоби рухались зі швидкістю 20 км/год. у «тянучці». Як вбачається зі схеми пригоди, на останній не відображено гальмівний шлях транспортного засобу ОСОБА_1 , що, враховуючи, водійський стаж останнього, який складає 38 років, за обставин справи (перебування у потоці автомобілів, невелика швидкість автомобілів) об`єктивно неможлива відсутність реакції водія на виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди /п.12.3 ПДР України/. Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 17.12.2018, ознак несправностей гальмівної системи, рульового управління, ходової частини, інших не виявлено.

Зазначене обґрунтовано виключає наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Як вбачається з висновку комісійної судово-медичної експертизи №39 від 05.06.2019, захворювання, діагнозтовані у ОСОБА_1 , відповідно до обстежень із порушенням дихання в будь-якому положенні тіла, тяжкого ступеню порушення газообміну, можуть призвести до короткочасного потьмарення свідомості та раптового короткочасного сну, а також приймаючи до уваги дані матеріалів справи, пояснення гр. ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 могли мати місце при дорожньо-транспортній події 17.12.2018.

Отже, хоча досліджений у судовому засіданні висновок експертизи не дає однозначної відповіді коли саме виник хворобливий стан у ОСОБА_1 , в умовах дорожньо-транспортної події, чи коли закінчився, однак вказує, що потьмарення свідомості та раптовий короткочасний сон у ОСОБА_1 могли мати місце при ДТП, з чого суддя обґрунтовано робить висновок про наявність причинно-наслідного зв`язку між раптовим хворобливим станом ОСОБА_1 та виникненням ДТП.

Разом з тим, у відповідності до п.2.9 «б» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Проте, хворобливий стан ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом не був предметом дослідження в ході досудової перевірки, а отже не знайшов свого відображення безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення. А отже, давати оцінку діям водія з приводу порушення останнім пунктів ПДР України, які не ставляться у вину останньому, означає вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, що у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначених вище, забороняється.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом. П.21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

При цьому ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25). У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати, як вимогам достатності, так і переконливості.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду законність складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції щодо збирання інших доказів у справі, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова