
Справа № 743/764/19
Провадження № 2/743/220/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2019 року смт. Ріпки
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.
при секретарі Марченко А.В.,
розглянувши в смт.Ріпки в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
АТ КБ “ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , зазначивши, що 25.08.2011 року між сторонами укладено договір, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку.
У зв`язку з тим, що позичальник не виконує як основного зобов`язання, так і зобов`язання по сплаті відсотків, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредита, у розмірі 1141 грн. 20 коп., заборгованість за простроченим тілом кредита, у розмірі 2492 грн. 50 коп.; заборгованість за пенею, у загальному розмірі 7633 грн. 07 коп.; штрафи в загальному розмірі 1063 грн. 34 коп., а також понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, додавши до позовної заяви клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в порядку визначеному п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням від 16.05.2019 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2011 року між сторонами укладено договір, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем умови договору не виконуються.
З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що станом на 25.03.2019 року, заборгованість за тілом кредита, у розмірі 1141 грн. 20 коп., заборгованість за простроченим тілом кредита, у розмірі 2492 грн. 50 коп.; заборгованість за пенею, у загальному розмірі 7633 грн. 07 коп. Крім того, позивач нарахував відповідачу штрафи в загальному розмірі 1063 грн. 34 коп.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки у вигляді припинення зобов`язання; зміни умов зобов`язання; сплати неустойки; відшкодування збитків.
Таким чином, суд вважає, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, до нього мають бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності.
В той же час, суд вважає, що пеня з відповідача стягненню не підлягає.
У відповідності до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
Відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову.
Позивач нарахував відповідачу штрафні санкції відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина), 563 грн. 34 коп. штраф (процентна складова) та одночасно 7633 грн. 07 коп. – пені.
За положеннями статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
У відповідності до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.
При вирішенні питання про стягнення одного із видів неустойки, зокрема, пені або штрафу, суд виходить з того, що із розрахунку заборгованості незрозуміло, яким чином обрахована пеня та за який період, отже позов в цій частині задоволенню не підлягає.
У зв`язку з викладеним пеня в розмірі 7633 грн. 07 коп. не підлягає стягненню з відповідача.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.ст. 10, 76, 141, 263-265, 277-279 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570 р/р НОМЕР_2 МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 4697 (чотири тисячі шістсот дев`яносто сім) грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570 р/р НОМЕР_2 МФО 305299) 731 (сімсот тридцять одна) грн. 78 коп., в якості відшкодування судового збору.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Апеляція на рішення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя Є.А. Жовток
Судове рішення № 82952273, Ріпкинський районний суд Чернігівської області було прийнято 11.07.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 743/764/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: