Постанова № 82950274, 05.07.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1942/19

Провадження № 3/589/659/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ОБ №146014 від 05.05.2019 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 о 10 год. 46 хв. в м. Шостка на вул.Чернігівській в районі буд.21 ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим відправлення за зареєстрованим місцем проживання, однак, до суду повернувся лист із зазначенням причини повернення "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Захисник Наполов М.І. в судове засідання не з`явився, письмово повідомив про неможливість своєї явки з причини участі в судовому засіданні Новгоро-Сіверського районного суду Чернінівської області.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, на думку суду, таке відкладення розгляду справи має бути обгрунтовано поважними причинами, при вирішенні даного питання мають враховуватись засади розумності та добросовісності.

Як вказує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі “Смірнова проти України” обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 вищевказаного рішення).

Враховуючи що справа знаходиться на розгляді тривалий час, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що захисник особи був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ознайомлювався зі справою, а тому є підстави вважати, що захисник - адвокат Наполов М.І., який надає правничу допомогу ОСОБА_1 згідно договору від 07.05.2019, безумовно повідомив свого клієнта про час та місце розгляду справи, протилежне б суперечило правилам адвокатської етики. Судом звертається увага, що послуги за договором (копія якого перебуває в матеріалах справи) надаються клієнту ОСОБА_1 виключно щодо розгляду судом протоколу від 05.05.2019 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , тобто, договір укладено суто для даного випадку. Дана обставина вказує на те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про перебування на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вищевказаного протоколу, інакше б він не звернувся за правовою допомогою.

Від захисника через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №146014 від 05.05.2019 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 для належного оформлення. Підставами для цього захисник вказує те, що протокол складено, на його думку, за керування транспортним засобом у будинку, а не на автомобільній дорозі (вулиці), відсутня вказівка на область на території якої було вчинено адміністративне правопорушення, а інспектор, який складав протокол, не міг складати його в зв`язку з рухом транспортного засобу по будинку. Такі підстави суд вважає такими що виходять за межі юридичного аналізу фактів, обставин та документів. Відтак, в задоволенні клопотання про повернення вищевказаного протоколу для належного оформлення суд відмовляє.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується медичним висновком від 08.04.2019 за № 70, згідно якого ОСОБА_1 , оглянутий 08.04.2019 о 12 год. 05 хв., перебуває у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням каннабіноїдів. Непрямим доказом перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння є відеозапис з відеофіксацією події 08.04.2019, додатково наданий інспектором СРПП Киричком В.С. до матеріалів справи.

У п.2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу (станом на 01.01.2019 - 1921 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384 гривні 20 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук