Ухвала суду № 82950171, 10.07.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1139/16-к

Провадження № 1-кп/175/48/16

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Новік Л.М.,

при секретарі – Сапай О.Г.,

за участю:

прокурора – Манукяна Г.Г.,

захисника – Філіповського В.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

потерпілого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12015040000001010 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Клетино Касимовського району Рязанської області Російської Федерації, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 12015040000001010 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник – адвокат Філіповський В.В. заявив письмове клопотання про призначення комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну експертизу з можливістю медико-криміналістичного дослідження обставин та механізму спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень спричинених при ДТП обвинуваченим ОСОБА_1 , проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів просив поставити наступні запитання: - чи відповідають обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 продемонстровані під час проведення слідчого експерименту від 16.12.2015 року взаєморозташуванню автомобіля обвинуваченого «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 та потерпілого в момент спричинення тілесних ушкоджень, механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 ; - який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 ; - чи співпадають характер та локалізація ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_3 з характером та локалізацією ушкоджень на автомобілі «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-траспортної пригоди; - чи відповідають пошкодження, які зафіксовані на автомобілі «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 механізму завдання тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні надав письмове клопотання про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро" судово-медичної експертизи» ДОР та експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставити наступні питання: Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_3 , механізм їх утворення, характер, локалізація та ступінь тяжкості ? Чи всі виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження характерні для автотравми, якщо ні, прошу розмежувати їх, та який механізм утворення тілесних ушкоджень, що не характерні для автотравми? Чи можливо встановити пофазовий механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , чи мали місце наїзд, переїзд, відкидання тіла? Одним або декількома транспортними засобами був здійснений наїзд на пішохода ОСОБА_3 , якщо декількома, то чи надається можливим розмежувати їх, та вказати яким транспортним засобом спричинені тілесні ушкодження, які знаходяться в причинному зв`язку з його смертю? Яка причина смерті пішохода ОСОБА_3 .? Чи перебувають у причинному зв`язку отримані під час ДТП тілесні ушкодження ОСОБА_3 , з настанням його смерті ? В якому положенні (вертикальному горизонтальному або сидячому) перебував ОСОБА_3 в момент первинного контакту з транспортним засобом? Якою стороною свого тіла розташовувався ОСОБА_3 відносно транспортного засобу (травмуючої сили) в момент первинного контакту? Який був напрямок деформуючого зусилля, що спричинило основні пошкодження на автомобілі «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 . З урахуванням тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого, та габаритів транспортного засобу, чи міг бути скоєний наїзд на ОСОБА_3 лише автомобілем «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Представник потерпілої заперечував проти задоволення клопотання захисника, підтримав клопотання прокурора.

Потерпіла підтримала думку свого представника

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить висновків про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ст.332 КПК України).

Частиною 2 ст.332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.98 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Згідно п. 3.7. вказаної Інструкції у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім`я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані. Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та призначити по справі комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, доручити її проведення експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро" судово-медичної експертизи» ДОР та експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. Клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки ним зазначено такий вид експертного дослідження (комплексна судово-медична, транспортно-трасологічна експертиза з можливістю медико-криміналістичного дослідження), який не передбачений Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також не обґрунтовано необхідність проведення експертизи експертами поза зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст.242,332,350,369 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Філіповського В.В. про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи з можливістю медико-криміналістичного дослідження залишити без задоволення.

Призначити по кримінальному провадженню № 12015040000001010 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро" судово-медичної експертизи» ДОР та експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_3 , механізм їх утворення, характер, локалізація та ступінь тяжкості ?

-Чи всі виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження характерні для автотравми, якщо ні, прошу розмежувати їх, та який механізм утворення тілесних ушкоджень, що не характерні для автотравми?

-Чи можливо встановити пофазовий механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , чи мали місце наїзд, переїзд, відкидання тіла?

-Одним або декількома транспортними засобами був здійснений наїзд на пішохода ОСОБА_3 , якщо декількома, то чи надається можливим розмежувати їх, та вказати яким транспортним засобом спричинені тілесні ушкодження, які знаходяться в причинному зв`язку з його смертю?

-Яка причина смерті пішохода ОСОБА_3 .?

- Чи перебувають у причинному зв`язку отримані під час ДТП тілесні ушкодження ОСОБА_3 , з настанням його смерті ?

- В якому положенні (вертикальному горизонтальному або сидячому) перебував ОСОБА_3 в момент первинного контакту з транспортним засобом?

- Якою стороною свого тіла розташовувався ОСОБА_3 відносно транспортного засобу (травмуючої сили) в момент первинного контакту?

- Який був напрямок деформуючого зусилля, що спричинило основні пошкодження на автомобілі «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

- З урахуванням тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого, та габаритів транспортного засобу, чи міг бути скоєний наїзд на ОСОБА_3 лише автомобілем «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

- чи відповідають обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 продемонстровані під час проведення слідчого експерименту від 16.12.2015 року взаєморозташуванню автомобіля обвинуваченого «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 та потерпілого в момент спричинення тілесних ушкоджень, механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 .?

- який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 .?

- чи співпадають характер та локалізація ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_3 з характером та локалізацією ушкоджень на автомобілі «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-траспортної пригоди?

- чи відповідають пошкодження, які зафіксовані на автомобілі «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 механізму завдання тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_3 .?

Проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертиз доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» Дніпропетровської обласної ради» та експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів, які будуть проводити вказану експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам: матеріали кримінального провадження Справа № 175/1139/16-к (провадження № 1-кп/175/48/16).

Копію даної ухвали направити до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» Дніпропетровської обласної ради», Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для виконання.

Розгляд кримінального провадження відкласти до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік