Ухвала суду № 82950148, 10.07.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1546/19

Провадження № 1-кп/175/83/19

Ухвала

Іменем України

10 липня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Озерянської Ж.М., Новік Л.М.,

при секретарі Кіктенко Л.Є.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисників Гусєва І.І., Петренко І.Ф., Науменка О.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040440000272 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

17 квітня 2019 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 16 квітня 2019 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 21 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040440000272 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Цього ж дня ухвалою головуючого судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає призначенню до судового розгляду за участю сторін і потерпілих. Крім того, заявив письмове клопотання про продовження усім обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися.

Захисники не заперечували щодо призначення обвинувального акту до розгляду у суді, але вважали необґрунтованим клопотання прокурора щодо подальшої дії запобіжного заходу та зазначили, що стороною обвинувачення не надані докази наявності перелічених ризиків, тоді як їх підзахисні не мають наміру перешкоджати судовому провадженню і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників, будь-яких клопотань не заявили.

Від імені потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 суду надані заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання та дослідивши обвинувальний акт (з додатками), колегія суддів встановила наступне.

Кримінальне провадження відповідно до ч.2 ст.31, п.5 ч.3 ст.314 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду та підлягає судовому розгляду колегією суддів.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, колегія суддів не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін і потерпілих.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини наголошує, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Під час підготовчого судового засідання 19 квітня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на досудовому розслідуванні слідчим суддею були встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Строк дії цього запобіжного заходу востаннє продовжено до 08 серпня 2019 року.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовій позиції, викладеній у п.35 Рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає реальною наявність існування зазначених ризиків, які до теперішнього часу не відпали і не зменшилися, що є достатнім для продовження усім обвинуваченим дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, й зокрема ту, що міститься у правовій позиції, викладеній у справі «Марченко проти України», згідно з якою… при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Розглядаючи таку можливість, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення, підвищеної суспільної небезпечності інкримінованого злочину і суворості покарання, що загрожує кожному з обвинувачених у разі доведеності їх вини за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства до потерпілих, колегія суддів вважає, що інші (альтернативні) запобіжні заходи,не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 можуть переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з викладеним клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040440000272 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, призначити до судового розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 19 липня 2019 року. Резервними днями судового розгляду визначити 13 серпня 2019 року о 14.00 годині та 19 серпня 2019 року о 12.00 годині.

Клопотання прокурора Данильченка В.В. про продовження дії запобіжного заходу – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком до 08 серпня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 07 вересня 2019 року.

Клопотання захисників Гусєва І.І., Петренко І.Ф. і Науменка О.І. про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених і їх захисників.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя Л.М. Новік