Постанова № 82950130, 11.07.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/2060/19

Провадження № 3/209/760/19

ПОСТАНОВА

іменем України

"11" липня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328998 від 21.05.2019 року - ОСОБА_1 21.05.2019 року о 18.20 годині в м.Кам`янське по по б-ру Будівельників керував автомобілем DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності на скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що він рухався на своєму транспортному засобі по б-ру Будівельників , намагався їхати як можно лівіше, оскільки в районі АТБ-маркету зі стоянки виїжджав автомобіль ВАЗ 2101. Деякий час вони рухалися паралельно один одному. Потім водій автомобіля ВАЗ різко вивернув руля і двічі зіткнувся з його автомобілем. Вважає, що ним не було порушено правил дорожнього руху. В даному випадку водій автомобіля ВАЗ можливо відволікся і просто не помітив його автомобіль, про що також вказує і встановлені на його автомобілі дзеркала, які не відповідають технічним характеристикам даного автомобіля та перешкоджали повному обзору водію. Після зіткнення водій автомобіля ВАЗ проїхав вперед і став перед його автомобілем, тобто порушив правила дорожнього руху і покинув місце ДТП. Підтвердив , що по напрямку його руху на узбіччі був припаркований автомобіль, але він зовсім не перешкоджав його руху і наявність цього автомобіля не змушувала його змінювати напрямок його руху.

ОСОБА_2 , який згідно протоколу вказаний як потерпіла від ДТП особа пояснив, що він виїхав з парковки магазину АТБ-маркет,при цьому увімкнув показчик повороту, рухався прямо посередині проїжджої частини, відчув удар в бік свого автомобіля. Розгубився і відразу не зупинився, проїхав вперед, потім зупинився. Зазначив, що водій іншого автомобіля також після зіткнення змінив положення свого автомобіля і з`їхав лівіше на проїжджій частині. Після дтп водій автомобіля DAEWOO LANOS запевнював його, що на його автомобілі встановлений відеорегістратор і все зафіксоване.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що раніше він працював експертом ДНІСЕ та вказав, що на схемі , доданої до матеріалів не засвідчені сліди гальмування автомобіля DAEWOO LANOS., які видно із фототаблиці.

Однак не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом були дослідженні в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 328998 від 21.05.2019 року , з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 21.05.2019 року о 18.20 годині в м.Кам`янське по по б-ру Будівельників керував автомобілем DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності на скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих не має.

Надані фото з місця ДТП не можливо прийняти як доказ невинуватості водія ОСОБА_1 , оскільки на фото положення автомобіля DAEWOO LANOS не відповідає його розташуванню на проїжджій частині під час дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказував на припаркований біля лівого узбіччя автомобіль. А розташування на такій відстані, яке зображено на фото, неможливо при наявності припаркованого біля лівого узбіччя автомобіля. Про зміну розташування автомобіля вказував в своїх поясненнях водій ОСОБА_2

Так, згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як видно з матеріалів провадження, автомобілі рухались в одному напрямку, а отже обидва мали дотримуватись вимог п. 10.1 ПДР України, забезпечивши одне одному безпечний рух.

Між тим, ані водій ОСОБА_1 , ані водій ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не переконались в безпечності маневру, чим створили перешкоду одне одному.

Положеннями ст. 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінивши всі обставини справи і їх сукупності, вислухав думку учасників, дослідив матеріалі адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України ґрунтується на встановлених обставинах та підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявна невідповідність п. 10.1 ПДР України, а тому, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст. 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук