Рішення № 82949964, 05.07.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/110/18

Провадження № 2-а/210/46/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" липня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Соколовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, без участі сторін та фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоматизована система платежів +» про визнання протиправною постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №80-ЮР від 28 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №80-ЮР від 28 грудня 2017 року про накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 317160,00грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за договором №29/02-17 від 17 лютого 2017 року, укладеним між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоматизована система платежів +» (далі, - ТОВ «АСП+»), він, як проектна організація, прийняв на себе зобов`язання щодо виготовлення робочого проекту «Реконструкція нежитлового приміщення 36 вбудованого в перший поверх 4-5 поверхневого житлового будинку під кафе за адресою: АДРЕСА_1 ». Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради під час проведення позапланової перевірки дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «АСП+» вимог законодавства, встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв`язку з чим складено акт, припис про усунення порушень вимог законодавства, протокол про правопорушення та 28 грудня 2017 року винесено постанову №80-ЮР, якою накладено штраф в сумі 317160,00грн. Він, позивач, не погоджується з результатами перевірки, вважає, що постанову та припис винесено з порушенням вимог законодавства, до того ж не повідомлено про проведення перевірки, не запрошено для ознайомлення з актом перевірки, що позбавило його можливості надати зауваження, пояснення та необхідні документи. Так, відповідач дійшов хибного висновку щодо відсутності затвердженого завдання та проектування зі сторони замовника під час розробки проекту; тривалість будівництва об`єкту не було визначено у зв`язку з відсутністю чіткого розуміння повноти фінансування будівельно-монтажних робіт, можливості вчасної поставки технологічного обладнання; інженерні вишукування (інструментальне обстеження) були виконані у січні 2017 року, а проектні роботи почалися у лютому 2017 року - необхідність в уточненні інструментального обстеження, виконаного менше 1 місяця, не має під собою обґрунтованої потреби; необхідно вказувати «...Рішення щодо зовнішнього та внутрішнього оздоблення», але так як додаток Д є довідковим та у відповідності до п.8.4 ДБН А.2.2-3-2014 на основі технічної та технологічної складності об`єкту, а також зважаючи на те, що не відбувається втручання у несучі конструкції будівлі при виконанні оздоблювальних робіт спільно із замовником прийнято рішення не відображати у проектній документації рішення щодо внутрішнього та зовнішнього оздоблення (внутрішнє оздоблення - очищена від старих шарів цегляна кладка, зовнішнє оздоблення не змінюється); з приводу доступності території об`єкту для маломобільних груп населення, то у розділі №9 Робочого проекту зазначено, що передбачається встановлення кнопки виклику на вході в приміщення, так як об`єкт безпосередньо примикає до тротуару та влаштування пандусу не має можливості; установка системи автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та керуванням евакуацією людей, системами протидимного захисту потребує наявності ліцензії на даний вид діяльності та виконаний окремою проектною організацію ТОВ «Мегабіт» за бажанням замовника; за результатами тестування рівень шуму не перевищує нормативних показників для житлових квартир.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, скориставшись правом представництва.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 присутньою в судовому засіданні не була, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради - Куреденко О.П. в судовому засіданні присутньою не була, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні позову. Відповідачем надано відзив на позов, в якому зазначено, що перевірка проводилася на підставі звернення ОСОБА_3 від 21 листопада 2017 року. Позивача повідомлено про проведення перевірки листом від 01 грудня 2017 року, перевірка тривала до 13 грудня 2017 року, тому позивач мав достатньо часу для отримання листа та не отримав його не з вини відповідача. Крім того, при проведенні перевірки був присутній представник замовника за довіреністю ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , який у присутності спеціалістів відділу телефонував позивачу, однак він для участі у проведенні перевірки не з`явився. Також, позивач не є суб`єктом, який будує або збудував об`єкт, на якому здійснюється перевірка, відповідно його відсутність на об`єкті будівництва не перешкоджає проведенню перевірки. Так, ФОП ОСОБА_1 - головним інженером проекту, розроблено робочий проект з порушеннями ч.ч.1, 9, 10 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.1, п.4.2, п.9, п.15 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16 травня 2011 року «Про затвердження порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» (далі - Наказ №45), п.4.1, додаток Б, Додаток Д (Д.2 п.1, п.2), Додаток Д (Д.2 п. 2) до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п.6.2.3 ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних групп населення» (далі - ДБНВ.2.2-17:2006), п.4.3, п.4.5, п.5.10, п.6.1.2, п.6.1.7, п.6.1.2, п.7.01, п.8.5, 8.6 та додаток В ДБН В.2.2-25:2009 «Підприємства харчування» (Заклади ресторанного господарства), п.4.3 ДБН В. 1.1-31:2013 «Захист території, будинків і споруд від шуму», а саме: всупереч зазначених вимог робочий проект розроблено без затвердженого замовником завдання на проектування (відсутній підпис директора та печатка); проектувальником не зазначено тривалість будівництва; при перевірці не надано уточнення раніше виконаних інженерних вишукань та в проекті вони відсутні; робочим проектом не передбачено рішення щодо зовнішнього та внутрішнього оздоблення об`єкту; не враховані вимоги щодо доступності будівель для мало мобільних груп населення, відповідні креслення відсутні - встановлення кнопки замість пандусу або підйомника не передбачено жодним нормативним документом; робочим проектом не передбачено рішення щодо шумоізоляції кафе.

Представник третьої особи - ТОВ «АСП+» - Ушакова Н.П. в судовому засіданні присутньою не була, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З огляду на предмет позову та складність справи суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відповідно до ухвали суду від 28 лютого 2019 року (а.с.169).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на замовлення ТОВ «АСП+» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у 2017 році виконано робочий проект «Реконструкція нежитлового приміщення 36 вбудованого в перший поверх 4-5 поверхневого житлового будинку під кафе за адресою: АДРЕСА_1 » на підставі договору №29/02-17 від 17 лютого 2017 року (а.с.67, 86).

Робочий проект передано замовнику 14 квітня 2017 року, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаний сторонами договору (а.с.85).

Мешканці будинку 7 АДРЕСА_1 21 листопада 2017 року звернулися до відповідача з заявою щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, пов`язаних з реконструкцією нежитлового приміщення під кафе за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.64).

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на підставі наказу №123 від 28 листопада 2017 року «Про проведення позапланової перевірки» видано направлення для проведення позапланової перевірки №237 від 30 листопада 2017 року - об`єкту «Реконструкція нежитлового приміщення 36 вбудованого в перший поверх 4-5 поверхневого житлового будинку під кафе за адресою: АДРЕСА_1 » у період з 30 листопада 2017 року по 13 грудня 2017 року (а.с.65). Направлення про проведення позапланової перевірки отримано ОСОБА_6 за дорученням 30 листопада 2017 року (а.с.10).

Позивачу повідомлення щодо проведення позапланової перевірки за вих.№1797 від 01 грудня 2017 року направлено рекомендованим листом (а.с.66). Відомостей щодо вручення поштового відправлення суду не надано, повідомлення позивача за телефоном представником замовника ОСОБА_6 , як зазначає відповідач, не підтверджено належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.73, 74 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень місті документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

За результатами обстеження об`єкту виявлено порушення допущені генеральним проектувальником ФОП ОСОБА_1 та складено Акт від 13 грудня 2017 року щодо виявлених порушень. Порушення позивача виявилися в тому, що замовнику передана проектна документація для виконання робіт на об`єкті з порушенням вимог законодавства та затверджених будівельних норм: робочий проект розроблено без затвердженого ТОВ «АСП+» завдання на проектування - відсутній підпис директора та печатка; в розділі 16 робочого проекту «Організація будівельного виробництва» не зазначено тривалість будівництва; при перевірці не надано уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань, в проекті вони відсутні; робочим проектом не передбачено рішення щодо зовнішнього та внутрішнього оздоблення об`єкту; не враховано вимоги щодо доступності будівель для мало мобільних груп населення, відповідні креслення відсутні; не передбачена установка системи автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та керуванням евакуацією людей, системи протидимного захисту, відсутні відповідні креслення; не передбачено рішення щодо шумоізоляції кафе (а.с.8-23).

Згідно з п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідачем винесено припис №100 від 13 грудня 2017 року щодо усунення виявлених порушень, зазначених в Акті від 13 грудня 2017 року. Зобов`язано терміном до 13 січня 2018 року привести робочий проект по «Реконструкція нежитлового приміщення 36 вбудованого в перший поверх 4-5 поверхневого житлового будинку під кафе за адресою: АДРЕСА_1 » у відповідність до діючого законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил (а.с.27). ФОП ОСОБА_1 для отримання припису не з`явився, направлено поштою (а.с.28).

На підставі зазначеного вище акту відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 грудня 2017 року щодо ФОП ОСОБА_1 стосовно виявлених порушень, відповідальність за які передбачена абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.6). ФОП ОСОБА_1 для отримання протоколу не з`явився, направлено поштою (а.с.29).

Копія акту, припису, протоколу отримано позивачем 23 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.87).

Постановою відповідача №80-ЮР від 28 грудня 2017 року ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 317160,00грн. (а.с.35). ФОП ОСОБА_1 для отримання постанови не з`явився, направлено поштою (а.с.36).

Відомостей щодо направлення та отримання позивачем постанови №80-ЮР від 28 грудня 2017 року суду не надано.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта архітектури та підписує відповідний акт. Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою (абз.4 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачені види відповідальності, до яких можуть бути притягнуті суб`єкти містобудування.

Як вбачається із постанови, що оскаржується, позивача було притягнуто до відповідальності за абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою передбачена відповідальність Суб`єктів містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Позивач зазначає про відсутність у його діях складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності та водночас заявляє, що відповідачем порушено процедуру притягнення його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки перевірка проводилася за його відсутності, як суб`єкта містобудування про розгляд справи він не повідомлявся.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Тому, позивач як особа, яка здійснює авторський нагляд, є проектувальником будівництва, який в свою чергу є суб`єктом містобудування (позиція Верховного Суду у постанові від 27 лютого 2019 року у справі №210/3059/17 (2-а/210/148/17).

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п.13 Порядку. Зокрема, у пп.3-5 п.13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Окрім того, у п.21 Порядку також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Отже, акт, складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.

Таку правову позицію Верховний Суд висловив у постанові від 07 лютого 2019 року у справі №201/3017/17 (2-а/201/281/2017).

Суд не бере до уваги посилання відповідача, що перевірка проведена у присутності представника замовника будівництва за довіреністю ОСОБА_6 , оскільки на кожному конкретному об`єкті будівництва можуть знаходитися (виконувати роботи) суб`єкти містобудування, перелічені у п.1 Порядку проведення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року №533. Під час перевірки об`єкта будівництва можуть бути виявлені порушення зі сторони одного або декількох суб`єктів містобудування, тому кожний суб`єкт містобудування має бути повідомлений про проведення перевірки завчасно.

На підставі викладено, з урахуванням позиції Верховного Суду у постанові від 27 лютого 2019 року у справі №210/3059/17 (2-а/210/148/17), суд не розглядає доводи сторін щодо суті порушення, оскільки порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування результатів цієї перевірки, тому суд задовольняє позов.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України з відповідача в дохід держави стягнути судовий збір в сумі 1762,00грн.

Керуючись ст.ст.9, 77, 78, 139, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, ст.19 Конституції України, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоматизована система платежів +» про визнання протиправною постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №80-ЮР від 28 грудня 2017 року, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №80-ЮР від 28 грудня 2017 року відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 Антона ОСОБА_8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 317160,00грн.

Стягнути з Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (пл. Молодіжна, буд.№1, м. Кривий Ріг, 50101, код ЄДРПОУ 40281529), в дохід держави судовий збір у розмірі 1762,00 гривні

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення невідкладно направити учасникам справи.

Повний текст рішення суду складено 05 липня 2019 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович