Ухвала суду № 82949751, 10.07.2019, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

10 липня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/658/17

провадження № 6/578/8/19

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 /далі також – заявник, стягувач у відповідному відмінку/

боржник: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» /далі також – боржник у відповідному відмінку/

про заміну неналежного боржника,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання – Литвин А.В.

Встановив:

10 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №578/658/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя за укладеним договором іпотеки, обґрунтовуючи, що 02.10.2015 постановою Правління НБУ № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень повноважень ліквідатора банку», а отже відбулася заміна боржника, і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. набуло статус нового боржника за виконавчим листом.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 03.06.2019 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.00 год. 12.06.2019.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 12.06.2019 заява залишена без руху, заявнику надано строк у п`ять днів з дня отримання ухвали на усунення визначених недоліків поданої заяви /підтвердження повноважень представляти інтереси заявника у суді/.

Копію ухвали отримано заявником 12.06.2019.

Згідно частини другої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України / далі також – ЦПК у відповідному відмінку/ представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно частин першої, третьої статті 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожен має право на професійну правничу допомогу. Для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура.

Це передбачено Законом № 1401-III від 2 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» розділ XV. Перехідні положення Конституції України доповнено пункт 161 підпунктом 11, яким передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та 1312 Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Поряд з цим заява про заміну неналежного боржника підписана представником заявника за довіреністю ОСОБА_2 і матеріали справи не містять підтвердження того, що представник заявника ОСОБА_2 дійсно є адвокатом.

У визначений строк з урахуванням поштового перебігу недоліки заяви не усунуті, клопотань про подовження строку на усунення недоліків заяви на адресу суду не надійшло.

Згідно з частиною дев`ятою статті 10 ЦПК у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Слід зазначити, що статтею 442 ЦПК не встановлено вимог до заяви про заміну неналежного боржника у виконавчому листі, однак за аналогією закону така заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Згідно з частиною одинадцятою статті 187 Цивільного процесуального кодексу України /далі також – ЦПК/ суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частиною тринадцятою статті 187 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У відповідності до п. 8 частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, суд вважає можливим заявлені вимоги залишити без розгляду.

У відповідності до частини другої статті 257 ЦПК роз`яснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 8 частини першої та частиною другою статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, –

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , боржник: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну неналежного боржника залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А. І . Косар