Рішення № 82948819, 11.07.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2045/19

Провадження № 2/484/957/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 липня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого – судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, ціна позову 5 828 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 15.08.2018 року працівниками філії АТ «Миколаївобленерго» Первомайського району під час технічної перевірки електроустановок у відповідачки було виявлено порушення п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі – ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі іншого споживача – власника мережі КП «Затишок» відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За даним фактом представниками позивача було складено Акт про порушення № К-0800 від 15.08.2018 року, який підписали представники енергопостачальника; представник споживача ОСОБА_2 від підпису відмовився. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, відповідачці нараховані збитки за період з 15.02.2018 року по 15.08.2018 року в сумі 9 573 грн. 78 коп., за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. 20.11.2018 року відповідачка частково відшкодувала завдані нею збитки в сумі 2 573 грн. 78 коп., станом на 21.11.2018 року заборгованість склала 7 000 грн. Відповідачці було надано розстрочку строком на шість місяців на погашення заборгованості, яку вона частково погасила в сумі 1 171 грн. 50 коп., однак станом на 15.04.2019 року залишився несплачений борг в сумі 5 828 грн. 50 коп. Відповідачка відмовляється в добровільному порядку сплатити таку суму. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за необліковану електричну енергію в сумі 5 828 грн. 50 коп., завдану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та судові витрати.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження на підставі ст. 274 ЦПК України та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.06.2019 року відкладено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження через відсутність відомостей про належне повідомлення відповідачки про розгляд справи.

Відповідачці направлені копії позовної заяви, додатків до неї, запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом час такі документи суду не подані. Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України відповідачка була своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Матеріали справи в електронному вигляді розміщені у підсистемі Електронний суд.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року вирішено провести заочний розгляд справи.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2009 року між ОСОБА_1 та АТ «Миколаївобленерго» було укладено договір на поставку електроенергії о/р 131271 по АДРЕСА_1 .

15.08.2019 року при проведенні технічної перевірки електроустановок представниками АТ «Миколаївобленерго» під час перевірки у Штрайт ОСОБА_3 в присутності представника споживача ОСОБА_2 було виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі іншого споживача – власника мережі КП «Затишок» відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

Такі обставини підтверджуються Актом про порушення серії К-0800 від 15.08.2018 року про порушення, складений в присутності ОСОБА_2 , який підписаний представниками постачальника електричної енергії у складі двох чоловік. ОСОБА_2 від підпису відмовився, що підтверджується підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Також факт порушення споживачем ПРРЕЕ підтверджується пояснювальною запискою до Акту та Схемою самовільного підключення, доданою до Акту.

Відповідно до Протоколу № 170 від 25.09.2018 року засідання комісії по розгляду Акту про порушення № К-0800 від 15.08.2018 року та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, відповідачкою ОСОБА_1 внаслідок необлікованого користування електричною енергією в період з 15.02.2018 року по 18.08.2018 року розраховано спожитої електроенергії 6024 кВт/год, на загальну суму 9 573 грн. 78 коп.

Відповідачка на розгляд протоколу не з`явилась; копію протоколу направлено рекомендованим листом та нею отримано. Рішення комісії вона не оскаржувала.

Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН відповідає вимогам п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656.

20.11.2018 року відповідачка частково погасила борг за необліковану електричну енергію в сумі 2 573 грн. 78 коп., що свідчить про визнання нею боргу.

В подальшому, 21.11.2018 року між сторонами було укладено Договір реструктуризації № 131271-р заборгованості побутового споживача по актам порушення ПРРЕЕ за умова якого відповідачці надано розстрочку строком на шість місяців за графіком погашення заборгованості.

Після часткової сплати заборгованості станом на 15.04.2019 року невідшкодована сума завданих збитків становить 5 828 грн. 50 коп.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і розмір заборгованості, суду не надано.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 було порушено ПРРЕЕ, за що їй правильно нараховано заборгованість за необліковану електричну енергії, яку вона відмовляється в добровільному порядку відшкодувати.

Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню.

За таких обставин на підставі ст. ст. 638, 639 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, та ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН» зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656 з відповідачки на користь АТ «Миколаївобленерго» слід стягнути завдані нею збитки в сумі 5 828 грн. 50 коп.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, ціна позову 5 828 грн. 50 коп. задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь АТ «Миколаївобленерго», місцезнаходження: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ЄДРПОУ 23399393 (р/р НОМЕР_2 , банк: МОУ АТ «Ощадбанк» м. Миколаїв, ЄДРПОУ 25956001, МФО 326461, отримувач: філія АТ «Миколаївобленерго» Первомайського району) на відшкодування завданих збитків по Акту про порушення серії № К-0800 від 15.08.2018 року в сумі 5 828 (п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь АТ «Миколаївобленерго», місцезнаходження: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ЄДРПОУ 23399393 (р/р НОМЕР_3 , банк: Миколаївське РУ Первомайське відділення «Приватбанк», ЄДРПОУ 25956001, МФО 326610, отримувач: філія АТ «Миколаївобленерго» Первомайського району) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.07.2019 року

СУДДЯ: