Ухвала суду № 82945533, 11.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/14578/19

Провадження № 6/520/352/19

УХВАЛА

11.07.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить суд замінити стягувача по справі 2-2870/2009 з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». При цьому заявник посилається на те, що Київським районним судом м. Одеси 29 жовтня 2009 р. було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог у цивільній справі №2-2870/2009, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №3296-025/06Р від 22 грудня 2006 року у розмірі 468412 (чотириста шістдесят вісім тисяч чотириста дванадцять) гривень 10 копійок, судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. 31 травня 2017р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами №1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №3296-025/06Р від 22 грудня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 та за всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження,оскільки заявник не може реалізувати свої права вимоги до боржника та інші права нового кредитора, що надає йому право звернутись до суду з даною заявою.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, повідомлялись.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2009р. були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто з останніх в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №3296-025/06Р від 22 грудня 2006 року в розмірі 468412 (чотириста шістдесят вісім тисяч чотириста дванадцять) гривень 10 копійок, судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2010 року було відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2017р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами №1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №3296-025/06Р від 22 грудня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 та за всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, що стало причиною звернення до суду з даною заявою.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13 та в постанові Верховного Суду від 28 березня 2018р. №6-1355/10, яка згідно зі ст. 417 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 259,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) - задовольнити.

Замінити стягувача по справі 2-2870/2009 з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.